Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «<...>» ФИО1 на решение Называевского городского суда Омской области от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска АО «<...>» о признании действий Комитета финансов и контроля Называевского муниципального района Омской области в части возврата исполнительного листа № <...> от <...> о взыскании денежных средств с должника – Администрации Мангутского сельского поселения Омской области без исполнения, незаконными и возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «<...>» обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету финансов и контроля Называевского муниципального района Омской области о признании решения незаконным и возложении на него обязанности принять исполнительный лист к производству и произвести необходимые мероприятия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В обоснование требований было указано, что <...> года в Комитет финансов и контроля Называевского муниципального района Омской области было направлено требование к Администрации Мангутского сельского поселения по исполнительному листу серии № <...>, выданному в соответствии с решением о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредитному договору с приложением соответствующих документов.

<...> года ответчик вернул банку указанный исполнительный лист, с указанием, что решение суда должно быть исполнено посредством реализации заложенного имущества через торги службой судебных приставов.

С данным решением АО «<...>» не согласен, поскольку банк имеет право предъявить исполнительный лист в финансовый орган, если должником является публичное образование или бюджетная организация. Ответчик обязан был принять исполнительный лист к исполнению и перечислить денежные средства со счета администрации Мангутского сельского поселения на счет, указанный банком.

В судебном заседании представитель АО «<...>» - <...> заявленные требования уточнил, просил признать действия Комитета в части возврата исполнительного листа № <...> от <...> о взыскании денежных средств с Администрации Мангутского сельского поселения Омской области без исполнения, незаконными и возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению.

Представитель Комитета финансов и контроля Называевского муниципального района Омской области и Администрации ФИО3 Омской области <...> заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Называевского РОСП ФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «<...>» <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что нормами ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено обязанности получить исполнение исполнительного листа исключительно от реализации предмета залога. Отмечает, что учитывая решение Центрального районного суда г. Омска от <...> года, при реализации предмета залога Мангутское сельское поселение дополнительно было бы обязано выплатить Банку разницу между суммой задолженности и ценой продажи имущества, поскольку стоимость квартиры и земельного участка должника была определена в размере <...> от рыночной. Указанные обстоятельства предопределили направление в Комитет финансов и контроля Называевского муниципального района Омской области соответствующего заявления, согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ. Также отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка факту возврата исполнительного листа Комитетом, равно как и факту отказа Комитета принимать исполнительный лист к исполнению в части денежных требований банка.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Комитета финансов и контроля Называевского муниципального района Омской области <...> просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО «<...>» - <...>, поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета финансов и контроля Называевского муниципального района Омской области – <...>, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года с ФИО2 в пользу ОАО «<...>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обращено взыскание на предметы залога: земельный участок (кадастровый номер № <...>, площадь <...> кв.м.) и квартиру (общ. площадь <...> кв.м), расположенные по адресу: <...>. Способ реализации – посредством публичных торгов, общая стоимость предметов залога – <...> руб. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежали направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также взысканы расходы по оплате заключения оценщика в сумме <...> руб., уплате государственной пошлины в сумме <...> коп. (л.д. <...>).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).

<...> года Называевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере <...> руб. (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства на имущество ФИО2 (квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...>), <...> года были арестованы.

<...> года должник ФИО2 умер (справка о смерти № <...> от <...> года), в связи с чем <...> года определением Называевского городского суда была произведена замена на его правопреемника – Администрацию Мангутского сельского поселения Называевского района Омской области в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника должника (л.д. <...>), <...> года судебным приставом Называевского РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником (л.д. <...>).

В указанную дату арестованное имущество было передано на торги, общая стоимость – <...> руб.) (л.д. <...>);

Исходя из представленных материалов исполнительного производства № <...> торги по продаже имущества, назначенные на <...> года и <...> года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах на основании п.1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» (залога недвижимости).

<...> года в связи с заявлением о возврате исполнительного листа и оставлении его без исполнени от взыскателя ОАО «<...>» исполнительное производство № <...> было окончено, исполнительный лист возвращен (л.д. <...>).

<...> Называевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области на основании заявления ОАО «<...>» от <...> года, исполнительного листа серии № <...> от <...> года в отношении Администрации Мангутского сельского поселения ФИО3 Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

<...> года указанное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя ОАО «<...>» заявления о возврате исполнительного листа и оставлении его без исполнения.

<...> АО «<...>» обратилось в Комитет финансов и контроля Называевского муниципального района Омской области с требованием к Администрации Мангутского сельского поселения по исполнительному листу (л.д. <...>).

<...> года указанный исполнительный лист был возвращен, с указанием, что решение Центрального районного суда г. Омска должно быть исполнено посредством реализации заложенного имущества через торги службой судебных приставов (л.д. <...>).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, решение Центрального районного суда от <...> года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Центрального районного суда от <...> года может быть исполнено только путем реализации заложенного недвижимого имущества в рамках заключенного кредитного договора с ФИО2 и только лишь в пределах стоимости такого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 1151 ГК РФ следует, что имущество считается выморочным, если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность того городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого находятся (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений закона следует, что ответчик, приняв вымороченное имущество после смерти ФИО2, может отвечать по долгам перед АО «<...>» только в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность имущества в силу прямого указания закона.

Довод о том, что стоимости заложенного имущества после его реализации будет недостаточно для удовлетворения требований кредитора к иным выводам суда привести не может, поскольку объем взыскания с ответчика не может превышать общей рыночной стоимости вымороченного имущества на время открытия наследства.

Ссылки на то, что рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства составляет <...> рублей на основании решения Центрального районного суда от <...> года на нормах права не основаны.

Таким образом, суждение об обязанности Мангутского сельского поселения дополнительно выплатить банку разницу между суммой задолженности и ценой продажи имущества, поскольку стоимость квартиры и земельного участка должника была определена в размере <...> от рыночной, на нормах права не основано.

Ссылки жалобы на положения главы 24.1 БК РФ не состоятельны, поскольку данной главой регламентирован порядок исполнения судебных актов непосредственно по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем указанные положения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи