Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобуУправления Росреестра по <данные изъяты>на частное определение Истринского городского суда<данные изъяты> от<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании решения о приостановлении кадастрового учета недействительным, признании решения об отказе в проведении кадастрового учета, об обязании провести кадастровый учет и государственную регистрацию права. Судом на Управление Росреестра по <данные изъяты> возложена обязанность провести кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект недвижимости- часть жилого дома лит.лит.А2, а5, а6, а7 площадью всех частей здания 240,5 кв.м, общей площадью жилого помещения- 239,4 кв.м, в том числе жилой площадью 117 кв.м, по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Бужаровское, д.Бабкино, ДСК «Наука», участок 65, на основании предоставленных <данные изъяты> документов.

Решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено Управлением Росреестра по <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 вновь обратился в суд с административным исковым заявление о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в проведение кадастрового учета и государственной регистрации тех же объектов недвижимости.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судьей Истринского городского суда в Управление Росреестра по <данные изъяты> было направлено письмо от <данные изъяты> о необходимости представления копии учетного дела <данные изъяты>,9492, 50-0-1-296/3001/2018-6291.

В ответе от <данные изъяты> на указанное письмо, поступившее <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> сообщило в суд о невозможности представления сведений в отсутствие запроса суда, оформленного в соответствии с Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 968).

По указанным фактам неисполнения решения суда и непредставления документов <данные изъяты> в адрес руководителя Управления Росреестра по <данные изъяты> внесено частное определение, в котором обращено руководителя на указанные нарушения для принятия мер по дальнейшему недопущению подобных нарушений в работе.

В частной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установив, при рассмотрении делафакт неисполнения Управлением Росреестра по <данные изъяты> вступившего в законную силу решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство нарушает положения статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем обоснованно обратил внимание руководителя Управления на данное нарушение законности.

Судебная коллегия соглашается с частным определением в отношении данного нарушения. Необходимости подачи нового заявления ФИО1 в данном случае не требовалось, в связи с чем решение суда подлежало обязательному исполнению. В то же время неисполнение решения суда породило фактически новое дело.

Что касается факта непредставления суду документов, то необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135, части 12 статьи 226 КАС РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 5 статьи 63 КАС РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 6 статьи 63 КАС РФ).

Согласно статье 62 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 5).

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 968.

Однако подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов.

В связи с этим требования, установленные подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются.

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Данный подход Президиума Верховного Суда РФ отражен в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утвержден <данные изъяты>).

Следовательно, обязанности направлять запрос в установленной форме у суда не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также исходя из того, что определение суда об истребовании доказательств (учетных дел №<данные изъяты>,9492, 50-0-1-296/3001/2018-6291) в порядке части 2 статьи 63 КАС РФ не выносилось, судебная коллегия полагает, что по факту непредставленияУправлением Росреестра по <данные изъяты> копии учетных делсудом не верно вынесено частное определение.

С учетом изложенного, частное определение подлежит отмене в части непредоставления суду копий учетных дел.

Руководствуясь статьями200, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части указания на допущенные нарушения, выразившиеся в непредоставлении доказательств в рамках административного дела <данные изъяты>а-3082/18 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, заинтересованные лица: инженер ГУП МО«МОБТИ» ФИО2, МАУ «МФЦ», о признании решения о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права недействительным, о признании решения об отказе в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права недействительным, и признании действий незаконными.

В остальной части определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи