Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений, действий администрации Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и решений Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области), Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области).

В обоснование указал, что в период с 25.03.2017 по 08.06.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании избранной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 19.10.2016 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19.01.2017, неоднократно продленной постановлениями Омского областного суда.

В период нахождения под стражей сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области запрещали ему находиться на спальном месте с момента подъема до отбоя.

Вместе с тем в приложении № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов каких-либо предписаний, запрещающих находиться на спальном месте с момента до отбоя, не содержится.

Более того, поскольку приговор Омского областного суда от 15.04.2008 вступил в законную силу 23.05.2017, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений на него до вступления приговора в законную силу не распространялись.

Административный истец считает, что его правовой статус в период нахождения в следственном изоляторе должен был определяться ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей».

В этой связи 05.10.2018 он письменно обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области за разъяснением правовых оснований предъявления к нему вышеуказанных требований со ссылками на соответствующие нормы закона, свидетельствующие о правомерности действий сотрудников учреждения.

Ответом временно исполняющего полномочия заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 02.11.2018 ФИО1 разъяснено, что действия сотрудников и применяемые к осужденному требования регулируются положениями п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295. Не согласившись с данным ответом, 30.11.2018 административный истец обратился в УФСИН России по Омской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников учреждения, запрещавших ему находиться на спальном месте с момента подъема до отбоя, и ответа врип заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 02.11.2018.

Решением врип первого заместителя начальника УФСИН России по Омской области от 24.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано, действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и решение руководства учреждения признаны законными и обоснованными.

ФИО1 считает действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской Области и предъявляемые к нему требования как к осужденному, неправомерными, решения должностных лиц от 02.11.2018 и от 24.12.2018 необоснованными.

Указывает, что ответы должностных лиц от 02.11.2018 и 24.12.2018 содержат ложную информацию о вступлении в отношении него приговора суда в законную силу 15.08.2008.

Просил признать незаконными требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не находиться на спальном месте с момента подъема до отбоя; признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской Области в части применения к нему п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; признать незаконными ответы руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 02.11.2018 и 24.12.2018, основанные на нормах уголовно-исполнительного законодательства, не подлежащих применению в данном случае; признать незаконными действия автора ответа от 24.12.2018 в части внесения в него заведомо ложной информации о вступлении приговора суда в законную силу 15.08.2008.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Считает ошибочным вывод суда о том, что во время содержания в СИЗО-1 он обладал статусом осужденного и на него распространялись требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Отмечает, что уголовное дело в отношении него в апелляционном порядке, предусмотренном главой 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривалось и апелляционное определение по нему не выносилось. Утверждение суда о том, что с порядком и условиями содержания в СИЗО-1, а также правами и обязанностями он был ознакомлен под подпись при поступлении в данное учреждение и мог иным способом получить необходимую информацию, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. В судебном заседании от 17.04.2019, открытом после отложения судебного разбирательства в целях истребования дополнительных доказательств и достоверного установления спорных обстоятельств, каких-либо документов судом не исследовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя УФСИН России по Омской области ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Омского областного суда от 15.04.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия осуждённым наказания постановлено исчислять с 31.10.2007.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2008 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 55-57).

В период с 25.03.2017 по 08.06.2017 на основании постановления Омского областного суда от 26.12.2016 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для кассационного рассмотрения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 23.05.2017 приговор Омского областного суда от 15.04.2008 изменен, действия ФИО1 квалифицированы по <...> УК РФ, исключено указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ и определено к отбытию 19 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима (л.д. 47-52).

05.10.2018 осужденный обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с заявлением, в котором указал, что в период нахождения в следственном изоляторе с 25.03.2017 по 08.06.2017 ему было запрещено находиться на спальном месте с момента подъёма до отбоя, просил разъяснить правовые основания применения к нему такой меры воздействия (л.д. 32).

В ответе врип начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО3 от 02.11.2018 заявителю разъяснено, что запрет нахождения на спальном месте с момента подъёма до отбоя основан на положениях пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295. Ответ направлен ФИО4 почтовым отправлением по месту отбывания наказания (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что применение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к лицам, содержащимся в следственных изоляторах, незаконно и бесчеловечно, 30.11.2018 административный истец обратился в УФСИН России по Омской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (л.д. 25).

Решением врип первого заместителя начальника УФСИН России по Омской области ФИО5 от 24.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано, действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и решение руководства учреждения признаны законными и обоснованными, отмечено, что все камеры СИЗО-1 оборудованы скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере (л.д. 24).

Настаивая на незаконности действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, а также приведенных выше ответов на обращения, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть 2). В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Названные Правила устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия (пункт 1 Правил).

Пункт 17 Правил содержит прямой запрет на нахождение осужденных без разрешения администрации ИУ на спальных местах в не отведенное для сна время.

Признавая правомерными оспариваемые действия и ответы должностных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм закона в период с 25.03.2017 по 08.06.2017 на осужденного ФИО1, переведенного в следственный изолятор распространялись условия отбывания наказания, предусмотренные для лиц, содержащихся в исправительных колониях, а также действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, предусмотренном главой 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривалось.

Иное толкование заявителем положений уголовно-процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции применительно к положениям ст. 47 УПК РФ и ст. 86 УК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Ссылки административного истца на отсутствие в материалах дела доказательств его ознакомления с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 как осужденному, отбывающему с 2008 года наказание в исправительной колонии строгого режима, не было известно недопустимости нахождения на спальном месте с момента подъёма до отбоя.

Более того, в судебном заседании от 17.04.2019 административный истец не оспаривал, что Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы доводились в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области через громкоговорящую связь.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявителем значительно пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, выразившихся в запрете нахождения на спальном месте с момента подъёма до отбоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В рассматриваемой ситуации предполагаемое нарушение прав и законных интересов административного истца длящимся не является.

Как было упомянуто выше, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до 08.06.2017, после чего этапирован для дальнейшего отбывания наказания.

Соответственно с указанной даты начал исчисляться трехмесячный срок, в пределах которого заявитель был вправе обратиться за судебной защитой.

Между тем настоящее административное исковое заявление датировано ФИО1 11.03.2019, поступило в Первомайский районный суд г. Омска 19.03.2019.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки указанному требованию, доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления, административный истец не представил.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 N 367-О, Постановление от 17.03.2010 N 6-П).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи