Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года административное дело № 2а-934/2017 по апелляционной жалобе Клочковой И. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Клочковой И. И. к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тихашину А.С., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца Клочковой И.И., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Горошко М.В., Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Клочкова И.И. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тихашину А.С. об оспаривании бездействия, в котором просила:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тихашина А.С., выразившееся в непредставлении ответа по существу обращения заявителя.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Клочкова И.И. просила обязать административного ответчика совершить действия в виде привлечения <Т.С.Ж.> к ответственности по статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование административного иска Клочкова И.И. указывает, что 09 августа 2017 года через интернет-приемную обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать протокол от 25 ноября 2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещенный на сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru фиктивным, а также установить наличие подлинного протокола общего собрания собственников от 25 ноября 2006 года и список собственников, принимавших участие в голосовании, указывая, что представленный протокол № 1 от 25 ноября 2006 года о способе выбора управления многоквартирным домом не соответствует признакам документа, представлен в виде набора отдельных фрагментов текста и вставок картинок с подписями и оттисками печати <ТСЖ>

07 сентября 2017 года на электронную почту административного истца поступил ответ на обращение №... за подписью заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тихашина А.С., в котором Клочковой И.И. разъяснено право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы.

Клочкова И.И. считает, что указанный ответ нарушает ее права на объективное и всестороннее рассмотрения обращения по существу поставленных вопросов. Также, Клочкова И.И. указывает, что в установленный законодательством семидневный срок обращение от 09 августа 2017 года не было направлено административным ответчиком в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Клочковой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Клочкова И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Клочкова И.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила вынести частное определение в адрес судьи Максимовой А.В.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Горошко М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тихашин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 18 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку ответ на обращение административного истца от 09 августа 2017 года дан по существу поставленных вопросов, в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, права административного истца не нарушены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об осязании административного ответчика совершить действия в виде привлечения ТСЖ «Сестрорецк-1» к ответственности по статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры по восстановлению нарушенного права не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2017 года в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило заявление Клочковой И.И., в котором содержится просьба: признать протокол от 25 ноября 2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещенный на сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru фиктивным (подложным); установить наличие подлинного протокола общего собрания собственников от 25 ноября 2006 года и список собственников, принимавших участие в голосовании; принять меры по защите нарушенных прав и свобод граждан.

В заявлении истец указала, что на сайте https://www.reformagkh.ru размещены два варианта протокола № 1 от 25 ноября 2006 года о способе выбора управления многоквартирным домом, отличные по содержанию. Протокол, представлен в виде набора отдельных фрагментов текста, вставок, картинок с подписями и оттиском печати <ТСЖ>; в протоколе отсутствуют подписи присутствующих и проголосовавших собственников, в связи с чем, протокол является ничтожным.

Электронное обращение Клочковой И.И. зарегистрировано Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 11 августа 2017 года вх. №... (л.д. 33).

По результатам рассмотрения указанного обращения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 07 сентября 2017 года дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что по вопросу проверки заявления о возможной подложности, фиктивности протоколов общего собрания собственников, информация о преступлениях, равно как сведения о противоправных действиях лиц, могут быть проверены по заявлению только правоохранительными органами. Клочковой И.И. разъяснено ее право на обращение в правоохранительные органы самостоятельно, с приложением к заявлению подтверждающих документов (л.д. 16).

Ответ на обращение направлен Государственной жилищной инстанцией Санкт-Петербурга на адрес электронной почты административного истца и получен Клочковой И.И. 07 сентября 2017 года. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответ на обращение Клочковой И.И. направлен заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрен в пределах компетенции должностного лица и по существу поставленных вопросов, является верным и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность перенаправить обращение Клочковой И.И. в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении <ТСЖ> к ответственности, у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не возникла, в виду несоответствия заявления административного истца требованиям части 2 статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, однако, как следует из материалов дела на обращении административного истца от 09 августа 2017 года отсутствует подпись Клочковой И.И. (л.д. 33-оборот).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» задачей Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам в нормах, иным требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» предусмотрена обязанность, в том числе физических лиц осуществления регистрации для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и взаимодействия с должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Клочковой И.И. от 09 августа 2017 года поступило в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в электронной форме без подтверждения авторизации заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации, доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для проведения проверок в отношении <ТСЖ>.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи Максимовой А.В. частного определения, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения административного дела по существу со стороны суда первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя административного ответчика без предоставления оригинала доверенности, а также без подтверждения права доверителя на выдачу доверенности по представлению интересов должностного лица в суде, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку полномочия представителя проверены судом, при этом прав административного истца не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: