Гражданский кодекс часть 1

по заявлению И., заинтересованное лицо - начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж.., Генеральная прокуратура Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился в Ленинский районный суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо – начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж., Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В заявлении указал, что на имя Генерального прокурора Российской Федерации им направлена жалоба о нарушениях, допущенных прокурором КЧР.

Ответ на жалобу дан начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж. 14 ноября 2014 года, в нарушение п. 2.6.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом ГП № 450 от 29 декабря 2011 года, что дополнительно свидетельствует о незаконном бездействии Ж.

Указал, что ответ не соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку является неполным, необоснованным, не разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также полагает, что Ж. не правомочен был давать ответ на жалобу, так как в жалобе указывалось на незаконные действия прокурора субъекта федерации.

Также указал, что его обращение о несоответствии бланка прокуратуры КЧР приложению № 35 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29 декабря 2011 года № 450, оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом, неверно определены юридические значимые обстоятельства, и нарушены положения ст.46 Конституции РФ.

Просил признать заявление обоснованным; признать незаконным бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия
прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ГП РФ Ж. по не даче в ответе от 14 ноября 2014 года оценки всем доводам обращения и не обосновании отказа в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействием Ж. по не разъяснению в ответе порядка
обжалования принятого решения, а также право обращения в суд; обязать Ж. дать адекватный ответ по доводам жалобы в течение 15 дней со дня
вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года И. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе И. считает вынесенное решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства. Просит решение суда отменить, и вынести новое решение по существу заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ж. полагает, что указанное судебное решение законно и обоснованно, поскольку основано на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.- без удовлетворения.

И., его представитель З., представитель Генеральной прокуратуры РФ, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили суд, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле «по извещению за телеграммой не является», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе И. назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 30 июня 2015 года отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 14 июля 2015 года.

14 июля 2015 года слушание настоящего дела по апелляционной жалобе И. отложено на 28 июля 2015 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной. Лицам, участвующим в деле направлены телеграммы об отложении судебного заседания.

Однако З. телеграмма не доставлена, поскольку адресат выбыл.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры РФ Ж. от 26 июня 2015 года № 8/6-137-2015, просившего решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.- без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, жалоба И. от 08 октября 2014 года о неправомерности действий прокурора Карачаево-Черкесской Республики, выразившихся в использовании официального бланка прокуратуры при направлении в суд возражений по делу об обжаловании его действий (бездействия) в Генеральную прокуратуру РФ поступила 16 октября 2014 <…>.

По изложенным заявителем доводам проведена проверка, в результате которой установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года удовлетворено заявление И. о признании незаконным бездействия прокурора Карачаево-Черкесской Республики по не рассмотрению жалобы в установленный законом срок и не направлению ответа.

31 октября 2014 года прокурором КЧР направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2014 года.

По результатам проверки установлено, что поскольку заявителем обжалованы в суд действия должностного лица, связанные с исполнением им должностных обязанностей руководителя органа прокуратуры, доводы И. о незаконном использовании гербовою бланка прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при подготовке возражений на исковые требования признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж. заявителю И. дан ответ от 14 ноября 2014 за № 8-1919-2014, в котором сообщено об отсутствии оснований для проведения по изложенному им факту служебной проверки и разъяснено, что свои доводы он вправе изложить в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что начальником отдела по управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ж. незаконного бездействия по рассмотрению жалобы И. не допущено. Жалоба рассмотрена, подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ, который соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены юридические значимые обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: