Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возвращено административному истцу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в отказе предоставить копию постановления о наложении ареста на имущество. Просил признать незаконными предупреждение к исполнительному производству о временном ограничении на право управления транспортными средствами и постановление о наложении ареста на имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 30 марта 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения административным истцом требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с не устранением указанных в определении недостатков.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не устранены недостатки в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2018 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с указанием на несоответствие требованиям процессуального закона и предоставлен срок для исправления недостатков до 17 апреля 2018 года, административному истцу предложено представить доказательства отказа административного ответчика в предоставлении копии постановления о наложении ареста, предоставить копии документов, приложенных к административному исковому заявлению для административного ответчика.

Возвращая административное исковое заявление в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья установил, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 30 марта 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения, такой вывод не опровергается исковым материалом.

Во исполнение ч.1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ копия определения от 30.03.2018 года об оставлении административного искового заявления направлена административному истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истечение сроков хранения и неявка адресата» (л.д. 34), тем самым, суд обеспечил истцу возможность своевременно исправить недостатки административного искового заявления, но истец не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии у административного истца возможности устранить вышеуказанные недостатки в срок, установленный судом ввиду не получения определения об оставлении без движения административного искового заявления, не влечет отмену определения.

Вместе с тем истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным административным иском к ответчику, правильно оформив административное исковое заявление.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи