Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» к МО МВД России «Краснотуранский» о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, возложении обязанности выдать свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке дизельного топлива,

по апелляционной жалобе ООО «Элита»

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 01.03.2017г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Элита».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элита» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения МО МВД России «Краснотуранский» об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства ЗИЛ ММ 3554, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № к перевозке опасного груза (дизельного топлива) и обязании МО МВД России «Краснотуранский» выдать свидетельство о допуске транспортного средства ЗИЛ ММ 3554, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № к перевозке опасного груза (дизельного топлива).

Требования мотивированы тем, что ООО «Элита» обратилось в РЭГ ГИБДД МО МВД «Краснотуранский» с заявлением на получение специального разрешения для перевозки опасного груза на автомобиле ЗИЛ ММ 3554, государственный регистрационный знак №. Административным ответчиком со ссылкой на приложение «В» к Европейскому соглашению от 30.09.1957 г. «О международной дорожной перевозке опасных грузов» было отказано в выдаче свидетельства о допуске автомобиля к перевозке опасного груза в связи с отсутствием у данного автомобиля устройства ограничения скорости и антиблокировочной тормозной системы. Административный истец полагает, что ни один из пунктов оспариваемого заключения, касающихся необходимости оборудования автомобиля ЗИЛ ММ 3554 устройством ограничения скорости и антиблокировочной тормозной системы, не применим к спорному автомобилю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Элита» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

Заслушав директора ООО «Элита» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ЗИЛ ММ 3554, государственный регистрационный знак № является с 3 июля 2008г. ООО «Элита» (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «Элита» основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л.д. 10).

ООО «Элита» оспаривается отказ РЭГ ГИБДД МО МВД «Краснотуранский» в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства ЗИЛ ММ 3554, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № к перевозке опасных грузов (дизельного топлива).

Таким образом, спор между юридическим лицом и органом государственной власти относительно отказа в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства ООО «Элита» для перевозки дизельного топлива возник из публично-правовых отношений в сфере предпринимательской(экономической) деятельности по транспортировке горюче-смазочных материалов, поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 01.03.2017г. отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Элита» к МО МВД России «Краснотуранский» о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, возложении обязанности выдать свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке дизельного топлива.

Председательствующий

судьи: