Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным постановление от 05 марта 2015 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству №20685/15/21/86.

Обязать Отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести расчет задолженности по алиментам за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года по исполнительному производству №20685/15/21/86 в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, предусмотренными Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя требования тем, что постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 05 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району незаконно в части расчета задолженности по алиментам, которая на момент совершеннолетия детей на (дата) исчислена в размере <данные изъяты>

Просит признать незаконным указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность (ФИО)11 по алиментам в ее пользу в размере не менее <данные изъяты>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Б., (ФИО)2

Представитель отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 заявленные требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, рассчитать задолженность по алиментам должника в размере <данные изъяты> за период, начиная с (дата). Указывает, что именно суд должен произвести расчет задолженности. Указывает, что представителю взыскателя необоснованно не направлены копии всех поступивших в суд документов по делу, протоколы судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело пересмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка (номер)(адрес), выданного на основании решения суда от (дата), согласно которому с (ФИО)2 взысканы алименты на содержание детей (ФИО)12(дата) года рождения, (ФИО)13(дата) года рождения в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес)(ФИО)6 в рамках исполнительного производства (номер) о взыскании с должника (ФИО)2 в пользу взыскателя Б. алиментов на содержание детей, установлен размер задолженности по алиментам (ФИО)2 за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>

(дата) судебным приставом исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес)(ФИО)7 по исполнительному производству (номер), предмет исполнения: алименты в отношении должника (ФИО)2 в пользу взыскателя Б., - вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за (ФИО)2 исчислена задолженность за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований пересматривать расчет задолженности определенный за период до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>), поскольку данный размер установлен постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), вынесенное в рамках исполнительного производства (номер), которое не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу заявителем оспаривается постановление от 05 марта 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в расчете, являющемся приложением к оспариваемому постановлению об установлении размера задолженности, судебным приставом-исполнителем применены неверные коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, что привело к неверному исчислению размера задолженности по алиментов в сторону ее уменьшения, в связи с чем судом признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, возложена обязанность на уполномоченный орган произвести расчет задолженности по алиментам за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года по исполнительному производству №20685/15/21/86 в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, предусмотренными Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В этой части взыскатель правильность решения суда под сомнение не ставит.

Определение размера задолженности при рассмотрении дела об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем довод подателя жалобы о необходимости произвести судом расчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального и процессуального права.

Направление копии протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле не предусмотрено, в этой части довод заявителя подлежит отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Толстогузов А.В.

Степанова М.Г.