Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-466/2020 (УИД 47RS0006-01-2019-005831-76) по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя административного истца ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО1, представителя ООО «Аналитический центр «Кронос» Шульца С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, ООО «Аналитический центр «Кронос», оценщику ФИО3 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.09.2019г. по сводному исполнительному производству №-СД, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СК «Дальпитерстрой».

В обоснование требований указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство от 06.08.2018г. №-СД в отношении административного истца, как должника на общую сумму <данные изъяты> рублей. В адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» 22 октября 2019г. поступило обжалуемое постановление о принятии СПИ ФИО2 результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «АЦ «Кронос» от 23.09.2019г. № ГКЛО-19/146р:

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,9 кв. м, общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 25,2 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 45,9 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,2 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес> кадастровый №, площадью 20 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 106,9 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 21,8 кв. мобщая стоимость, без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,9 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 111,5 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 27,1 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес> кадастровый №, площадью 21,8 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес><адрес> кадастровый №, площадью 16,1 кв. м,общая стоимость, без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,3 кв. м,общая стоимость, без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 15,7 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 200,8 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 23,8 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 30,1 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 28,3 кв. м,общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 21,8 кв. м, общая стоимость без учета НДС <данные изъяты> рублей;

А всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принятые СПИ ФИО2 результаты оценки не отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества. При проведении оценки стоимости арестованного имущества оценщиком не совершался осмотр объектов оценки, в связи с чем при определении стоимости объекта оценки не учитывались произведенные должником в объектах оценки неотделимые улучшения. Определение стоимости объекта оценки только путем применения сравнительного подхода к оценке повлекло существенное занижение стоимости объектов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 23.09.2019г. по сводному исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,9 кв. м, общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 25,2 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес> кадастровый №, площадью 45,9 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 16,2 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 20 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 106,9 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;Нежилое помещение, адрес: <адрес> кадастровый №, площадью 21,8 кв. мобщая стоимость, с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,9 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 111,5 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 27,1 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 21,8 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,1 кв. м,общая стоимость, с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,3 кв. м,общая стоимость, с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 15,7 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес> кадастровый №, площадью 200,8 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 23,8 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,1 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 28,3 кв. м,общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей;

Нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 21,8 кв. м, общая стоимость с учетом НДС <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Дальпитерстрой» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда, указав надлежащую оценку арестованного имущества ООО «СК «Дальпитерстрой» согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях установления достоверной оценки арестованного имущества должника противоречит принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, чем нарушено право подателя настоящей жалобы на справедливое судебное разбирательство и не созданы условия для вынесения правосудного решения.

На разрешение апелляционной жалобы представитель административного истца ООО «СК «Дальпитерстрой», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представитель УФССП России по Ленинградской области оценщик ФИО3, заинтересованное лицо – ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аналитический центр «Кронос» ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле отнесены заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исходя из предмета заявленных требований, к участию в деле должны были быть привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества затрагивает их права.

Между тем, в нарушение статьи части 1 статьи 47 КАС РФ взыскатели не были привлечены к участию в деле. Из всех взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен только ИП ФИО4 С учетом указанных обстоятельств имеются безусловные основания для отмены решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Гиренко М.В.