Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Архангельске дело по частной жалобе «Товарищества собственников жилья – Логинова 16» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«заявление «Товарищества собственников жилья – Логинова 16» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства возвратить.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петухов А.А., действуя в интересах «Товарищества собственников жилья – Логинова 16» (далее – «ТСЖ – Логинова 16»), обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2015 года.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Петухов А.А.

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи о прекращении правоспособности у административного истца и прекращении действия доверенности у представителя, подписавшего административное исковое заявление, не соответствуют положениям гражданского законодательства о правоспособности юридического лица.

Указывает на то, что отсутствуют основания полагать, что у председателя исполнительного органа (правления) товарищества истекли полномочия, а следовательно доверенность, выданная Петухову А.А., была подписана уполномоченным на то лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая заявление «ТСЖ – Логинова 16», суд исходил из того, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации «ТСЖ - Логинова 16», и пришел к выводу о том, что действие доверенности, выданной представителю указанного юридического лица председателем правления ТСЖ прекращено, в связи с чем имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ основания для возвращения заявления.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда по следующим основаниям.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 года о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу «ТСЖ - Логинова 16» задолженности.

Заявление подписано и подано представителем Петуховым А.А. на основании доверенности, выданной 18 февраля 2014 года председателем правления «ТСЖ - Логинова 16» Тетеревлевой М.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно ч. 6 ст. 57 КАС РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из приложенной к заявлению выписки из ЕГРЮЛ следует, что в разделе «Сведения о прекращении деятельности юридического лица», графе «Способ прекращения деятельности» имеется запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. Дата регистрации указанных сведений – 18 ноября 2014 года. Данное решение влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством при ликвидации юридического лица, и необходимость, как обоснованно указывает податель жалобы, соблюдения процедуры ликвидации юридического лица.

Вместе с тем п. 1 ст. 61 ГК РФ предусмотрены последствия ликвидации юридического лица в виде его прекращения без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, анализ положений п. 5 ст. 61, п.п. 2, 3, 4 ст. 62 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на представление интересов в суде от имени ликвидируемой организации, имеет учредитель (участник), орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, если на них судом возложена обязанность по ликвидации юридического лица, либо ликвидатор (ликвидационная комиссия), в случае принятия решения о ликвидации юридического лица учредителями (участниками), уполномоченным органом самостоятельно.

Таким образом, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица, в данном случае с момента принятия решения о признании недействительным решения о его государственной регистрации, прекращается права органов управления ликвидируемого ТСЖ, в том числе правления товарищества в лице его председателя, действовать от имени товарищества. Органом, уполномоченным осуществлять управление такой организацией в силу положений ст.ст. 61-63 ГК РФ, является лицо, на которое непосредственно возложена обязанность по его ликвидации.

Из приложенных документов следует, что доверенность от 18 февраля 2014 года на представление интересов в суде, подачу заявления в суд от имени «ТСЖ – Логинова 16» выдана председателем правления ТСЖ Тетеревлевой М.Ю.

Таким образом, доверенность выдана лицом, не имеющим полномочий действовать от имени «ТСЖ - Логинова 16».

Кроме того, как правильно указал судья, действие указанной доверенности прекращено и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ оснований для возвращения заявления его подателю.

Для правильного разрешения вопроса о наличии полномочий у представителя Петухова А.А. на подписание и подачу настоящего заявления в суд оценке подлежали обстоятельства и доказательства, касающиеся наличия либо отсутствия соответствующих полномочий у лица, выдавшего доверенность от имени ТСЖ.

Из приложенных документов не следует, что Тетеревлева М.Ю. такими полномочиями обладает.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судьей установлены правильно, оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу «Товарищества собственников жилья – Логинова 16» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев