Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сургута об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации города Сургута от 27 декабря 2022 года № 01-02-16808/2 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем утверждения схемы расположения земельного участка от 18 ноября 2022 года на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка площадью 76 кв.м.

В обоснование административного искового заявления указал, что является собственником помещения «гаражный бокс» (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)». 7 декабря 2022 года он направил в адрес администрации города Сургута заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с приложением документов согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением администрации отказано в согласовании с указанием на то, что в соответствии с утвержденными администрацией города Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута от 11 мая 2022 года № 3651, испрашиваемый земельный участок, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне общего пользования, в которых размещение гаражей не предусмотрено. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы как собственника имущества находящегося на спорном земельном участке.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца с участием его представителя ФИО2 поддержавшей административное исковое заявление.

Представитель администрации города Сургута ФИО4 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями.

Заместитель Главы города Сургута ФИО5, представитель заинтересованного лица (адрес) в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причины неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Судом не обосновано дана характеристика объекту недвижимого имущества в виде самовольной постройки при наличии зарегистрированного права собственности. Судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению прав административного истца. При рассмотрении дела судом не учтены положения статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу.

Суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, выразившегося в отсутствии контроля со стороны администрации на массовую застройку спорного земельного участка и последующей сделке по реализации гаражей между гражданами, начиная с 2000х годов. Административный истец предоставил документы, подтверждающие нахождение гаражного бокса в границах обслуживания (адрес) Судом не учтено, что ответчиком разъяснены причины отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые не входят в перечень оснований, изложенных в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации такого объекта по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающий вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

Не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка изменен после строительства гаража, путем принятия постановления от 11 мая 2022 года № 3651.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения «гаражный бокс» (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)», что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 августа 2022 года, кадастровый номер объекта: (адрес).

С целью реализации права на выкуп земельного участка в собственность, 7 декабря 2022 года он направил в адрес администрации города Сургута заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с приложением документов согласно пунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Актом выездного обследования от 18 апреля 2023 года № 192 проведенным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута установлено, что гараж (номер), зарегистрированный в Едином государственном реестре объектов недвижимости как объект недвижимости с кадастровым номером (номер), находящийся в собственности ФИО1, расположен на неразграниченном земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут. Земельный участок не размежеван, ранее никому не предоставлялся. В отношении обследуемого земельного участка ранее были проведены мероприятия, в ходе которых выявлено самовольное занятие земельного участка (адрес), а также возведение самовольных построек – капитальных гаражных боксов. Учитывая изложенное, обследуемый объект недвижимости – гараж (номер) – обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом принято решение об отказе Плющу И. И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка выраженное в письме Администрации города от 27 декабря 2022 № 01-02-16808/2. Основанием для отказа послужило: «в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается в случае, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Испрашиваемый участок, расположен за границами участка предоставленного (адрес), для строительства капитального объекта - гаража никогда не предоставлялся. Разрешительная документация на гараж отсутствует. Объект обладает признаками самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку не имеет на нее права, не вправе ею распоряжаться.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации приложенная схема расположения земельного участка, не может быть утверждена по основанию указанному в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным генеральным планом города Сургута, картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных постановлением Администрации города от 11 мая 2022 года № 3651, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2, в которых размещение гаражей не предусмотрено».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, истец не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, целевое использование и вид разрешенного использования земельного участка не соответствует испрашиваемому. Реализация исключительных прав на земельный участок для эксплуатации недвижимости невозможна в отношении самовольных построек, которые не могут считаться легальными объектами гражданского оборота. Оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень документов прилагаемых к заявлению, а также порядок рассмотрения такого заявления.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости(п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Спорный земельный участок, на котором расположен гаражный бокс административного истца, в соответствии с утвержденным генеральным планом города Сургута, картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных постановлением администрации города Сургута от 11 мая 2022 года № 3651, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2.

Между тем, как видно из материалов дела, спорный гаражный бокс был возведен до 2012 года, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, а именно договором купли-продажи от 7 сентября 2012 года, квитанциями по оплате членских взносов, потребляемой электроэнергии, а также ордером (адрес) в отношении гаражного бокса (номер), подписанного председателем (адрес)» 7 сентября 2012 года, вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен постановлением от 11 мая 2022 года № 3651, после возведения гаражного бокса, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано 24 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что отнесение земельного участка административного истца к функциональной зоне, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение гаражного бокса, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Сведений о ином правовом режиме спорного земельного участка до принятия постановления от 11 мая 2022 года, запрещающего размещение гаражного бокса, в материалы дела не представлено.

При этом, действительно, в силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Испрашиваемый истцом земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, - доказательств обратного не представлено.

Само по себе отнесение Правилами землепользования и застройки территории города Сургута, утвержденных постановлением от 11 мая 2022 года № 3651 спорного земельного участка к территории общего пользования основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом истцом к предоставлению земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности гараж, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не занят.

Также, учитывая указанное, данный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования: он не свободен от объектов недвижимости, несмотря на то, что право собственности на тот момент на него не было зарегистрировано, в связи с чем им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Таким образом, указанные выше Правила землепользования и застройки территории города Сургута в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования приняты без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие указанного не может служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Довод административного истца о том, что объект административного истца является самовольной постройкой не может быть принят во внимание, поскольку на время обращения административного истца с заявлением о предоставлении участка, административным исковым заявлением право на гаражный бокс за ним зарегистрировано, не оспорено. Вопрос о сносе гаражного бокса, о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой в данном деле не рассматривается, предметом спора не является.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным оспариваемого решения является обоснованным.

Между тем, требование о возложении на ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка удовлетворению не подлежит, ввиду невозможности подмены судом полномочий ответчика по возложению обязанности принятия такого конкретного решения по нерассмотренным им вопросам и без проверки наличия иных оснований для отказа в принятии такого решения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации города Сургута от 27 декабря 2022 года № 01-02-16808/2 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д. А.