Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу представителя товарищества собственников жилья - Логинова 16 П.А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года, которым возращено заявление товарищества собственников жилья - Логинова 16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья - Логинова 16 (далее – ТСЖ «Логинова 16») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2015 года о прекращении исполнительного производства № 58566/15/29022-ИП в связи с внесением записи об исключении ТСЖ «Логинова 16» (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года указанное заявление возвращено лицу, его подавшему, поскольку заявление подписано от имени ТСЖ «Логинова 16» представителем П.А.А., действующим на основании доверенности от 18 февраля 2014 года, действие которой прекращено вследствие прекращения юридического лица, от имени которого она выдана.

С данным определением не согласился П.А.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Считает, что правоспособность ТСЖ «Логинова 16» не прекращена, что подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 16 февраля 2015 года по делу № 33-447/2015, в котором в частности указано, что наличие решения суда о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании не исключает необходимости соблюдения процедуры ликвидации юридического лица, которая в отношении ТСЖ «Логинова 16» не проводилась. Поскольку решение суда о взыскании с Х. задолженности в пользу ТСЖ «Логинова 16» принято при аналогичном правовом статусе заявителя, то полагает необоснованным выводы суда об отсутствия у ТСЖ «Логинова 16» (его представителя, действующего на основании доверенности выданной председателем правления ТСЖ) полномочий на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая заявление ТСЖ «Логинова 16», суд исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ «Логинова 16», в связи с чем действие доверенности, выданной представителю указанного юридического лица. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 188 ГК РФ, и имеются основания для возвращения заявления, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, при этом исходит из следующего.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2015 года о прекращении исполнительного производства о взыскании с Х. в пользу ТСЖ «Логинова 16» задолженности.

Заявление подписано и подано представителем П.А.А. на основании доверенности, выданной ему 18 февраля 2014 года председателем правления ТСЖ «Логинова 16» Т.

Согласно статье 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, обладающими согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере (часть 1).

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит, в том числе, организациям (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из приложенной к заявлению выписки из ЕГРЮЛ следует, что в разделе «Сведения о прекращении деятельности юридического лица», графе «Способ прекращения деятельности» имеется запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. Дата регистрации указанных сведений – 18 ноября 2014 года.

Данное решение по сути своей влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством при ликвидации юридического лица и необходимость, как обоснованно указывает податель жалобы, соблюдения процедуры ликвидации юридического лица.

Последствия ликвидации юридического лица в виде его прекращения без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам предусмотрены пунктом 1 статьи 61 ГК РФ.

Анализ положений пункта 5 статьи 61, пунктов 2-4 статьи 62 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на представление интересов в суде от имени ликвидируемой организации, имеет учредитель (участник), орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, если на них судом возложена обязанность по ликвидации юридического лица, либо ликвидатор (ликвидационная комиссия), в случае принятия решения о ликвидации юридического лица учредителями (участниками), уполномоченным органом самостоятельно.

Таким образом, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица, в данном случае с момента принятия решения о признании недействительным решения о его государственной регистрации, прекращаются права органов управления ликвидируемого ТСЖ, в том числе право правления товарищества в лице его председателя, действовать от имени товарищества.

Органом, уполномоченным осуществлять управление такой организацией, в силу положений статей 61-63 ГК РФ становится лицо, на которое непосредственно возложена обязанность по его ликвидации.

В этой связи довод частной жалобы о нарушении оспариваемым определением права ТСЖ «Логинова 16» на доступ к правосудию и получение исполнения по вступившему в силу судебному решению является необоснованным.

Ссылка подателя частной жалобы на судебную практику других судов не опровергает выводов суда и не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку высказанные судами правовые позиции не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 16 февраля 2015 года по делу № 33-447/2015, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, в котором участвует иной должник - Х.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья - Логинова 16, без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев