Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-310/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», начальнику отдела полиции № 16 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО2 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № 16 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ФИО2 (далее – начальник ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское»), выразившегося в уклонении от уведомления административного истца о принятом итоговом решении по делу об административном правонарушении и неразъяснении ему срока и порядка обжалования принятого решения.

В обоснование административного иска указано, что составленный 15 июля 2021 года в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2021 года возвращен для устранения недостатков. Его обращение к начальнику ОП № 16 МО МВД России «Нижнетагильское» 26 сентября 2021 года об ознакомлении с итоговым процессуальным решением по делу оставлено без удовлетворения. Бездействие по неознакомлению с итоговым процессуальным решением по делу нарушает гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право административного истца на информацию и ограничивает доступ к правосудию.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее - МУ МВД России «Нижнетагильское»).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд, не усмотрев незаконного бездействия со стороны начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, оставил без исследования доводы административного истца о владении должностным лицом информацией о должностных преступлениях, совершенных подчиненными ему сотрудниками при утрате материалов по делу об административном правонарушении с 26 сентября 2021 года, когда поступило обращение административного истца о предоставлении информации по итоговому процессуальному решению по делу об административном правонарушении. До возбуждения настоящего административного дела, указанный административный ответчик мер к проверке обстоятельств утраты документов не принял, лишив его в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в заседании судебной коллегии возражало против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, факсимильной связью, телефонограммой 11 апреля 2022 года, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда 28 марта 2022 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и представленные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец 26 сентября 2021 года представил начальнику в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» заявление (ходатайство) об ознакомлении его с документом, на основании которого прекратилось движение по материалам дела № 5-978/2021, приложив копию определения судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол. В ответе от 25 октября 2021 года административный ответчик сообщил о том, что по заявлению ФИО1 проведена проверка 27 сентября 2021 года, направлена справка на лицо из программы ИБДР «административная практика», заявление признано неподержанным. После возбуждения административного дела, административному истцу направлен ответ от 12 января 2022 года, в котором сообщалось об утрате протокола 6604 № 0891413 об административном правонарушении от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1, и невозможности информирования об итоговом процессуальном решении по указанному протоколу (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения требований, поскольку на момент обращения 26 сентября 2021 года с соответствующим ходатайством факт утраты материалов дела об административном правонарушении не был установлен. Утрата материалов дела исключает возможность ознакомления и информирования административного истца о принятого итоговом процессуальном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция № 707).

Срок рассмотрения обращения, поступившего в систему МВД России, согласно пункту 91 Инструкции № 707 составляет, как и по общему правилу (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ), 30 дней со дня его регистрации.

Заявление ФИО1 зарегистрировано 26 сентября 2021 года в журнале заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 1642 (л.д. 17).

Согласно материалам административного дела, проверка обстоятельств утраты материалов административного дела, возбужденного 15 июля 2021 года в отношении ФИО1, поступившего в ОП № 16 МУ МВД «Нижнетагильское» для устранения недостатков протокола (л.д. 10), проведена после получения определения судьи 17 декабря 2021 года о подготовке дела к судебному заседанию, то есть до 17 декабря 2021 года факт утраты административного производства не был установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Обращение административного истца с жалобой на бездействие должностного лица, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 26 сентября 2021 года об ознакомлении с документом, на основании которого прекратилось движение по материалам административного дела, возбужденного 15 июля 2021 года в отношении заявителя состоялось 28 сентября 2021 года и не свидетельствует об установлении на указанную дату факта утраты материалов (л.д. 13-14). Обращение в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил также направлено административным истцом после 26 сентября 2021 года, а именно 5 ноября 2021 года (л.д. 65).

При отсутствии итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, принятого уполномоченным лицом, в соответствии с положениями главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного ответчика отсутствовала объективная возможность удовлетворить ходатайство об ознакомлении с процессуальным решением по делу.

В соответствии с пунктом 112.2 «неподержанным» признаются требования гражданина, изложенные в обращении, признанные необоснованными или незаконными. Принимая во внимание отсутствие по состоянию на 26 сентября 2021 года информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом правомерно указано, что обращение считается неподержанным.

Позиция о неполноте подготовленного 25 октября 2021 года ответа на обращение ФИО1, изложенная в ответе прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил от 3 декабря 2021 года, предметом проверки по настоящему административному делу не является.

Доводы административного истца о бездействии начальника ОП № 16 МУ МВД «Нижнетагильское» в части непроведения своевременной проверки обстоятельств утраты материалов дела об административном правонарушении подменяют предмет административного иска, который в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации формируется исключительно административным истцом в силу принципа диспозитивности административного судопроизводства. Административный истец своим правом, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на изменение предмета или основания административного иска не воспользовался, судом рассмотрено требование административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в уклонении от обязанности извещения о принятом итоговом решении по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на объективное всестороннее рассмотрение материалов дела об административном правонарушении вследствие допущенного бездействия по неуведомлению о принятом итоговом решении лишены логического основания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из совокупного анализа положений части 1 статьи 28.2, частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная возможность рассмотрения дела об административном правонарушении существует при восстановлении утраченного административного производства, то есть изготовлении дубликата протокола делу об административном правонарушении с участием ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены остальной части решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова