Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов с отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по частной жалобе ФИО3 на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря2015 года, по которому постановлено:

«Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов с Отдела судебных приставов г. Оленегорска, Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2015 года прекращено производство по административному гражданскому делу по иску ФИО3 к отделу судебных приставов города Оленегорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО5 об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей по устранению нарушенных прав и законных интересов.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела № 2а-879/2015 (2-633/2015), указав, что в связи с обращением в суд она понесла расходы в размере *** на оплату юридических услуг, оказанных ей юристом П.В.Г., почтовые расходы, связанные с направлением в ОСП г.Оленегорска заявлений, административного иска, апелляционной жалобы, расходы на проезд для участия в судебном заседании в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель отдела судебных приставов г.Оленегорска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, действующая на основании доверенности, а также представители ОСП г.Оленегорска ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО3 о компенсации судебных расходов по административному делу № 2а-879/2015.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на статью 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о взыскании судебных расходов, фактически понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявлены ею обоснованно.

В качестве доказательства, подтверждающего расходы, связанные с оказанием юридических услуг, ссылается на расписку П.В.Г.

Указывает, что к числу оказанных представителем услуг относятся изучение документов при подготовке к составлению искового заявления, консультирование по возникшей спорной ситуации, составление текста заявления, документов-приложений к исковому заявлению, предъявление иска в суд, участие в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О, указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать понесенные ею расходы, поскольку она проживает в городе ... и все почтовые расходы подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками.

Обращает внимание, что законодательством не установлено обязательное подтверждение произведенных расходов только подлинниками проездных документов, вместо них могут быть предъявлены нотариально заверенные копии, имеющие такую же юридическую силу.

Отмечает, что расходы, связанные с копированием необходимого количества документов по числу участвующих в административном деле лиц, подтверждаются товарными чеками.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО6 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО3 отказать, в связи с отсутствием факта добровольного удовлетворения требований административного истца службой судебных приставов после принятия иска.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, условиями для взыскания в пользу административного истца судебных расходов является наличие решения суда, принятого в пользу истца или не поддержание им своих требований вследствие добровольного их удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Как подтверждается материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов г.Оленегорска, выразившегося в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа * от _ _ о взыскании с У.А.Г. алиментов в размере *** по ... в пользу ФИО3, о возложении на отдел судебных приставов г.Оленегорска обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа * от _ _ для ознакомления в адрес взыскателя письмом с описью вложения, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов
г.Оленегорска ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя, который в установленные законом сроки не предоставил постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС
* от _ _ и заявления взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2015 года решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 августа 2015 года отменено на основании пункта 2 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте его рассмотрения. Административное гражданское дело направлено в суд на новое рассмотрение.

09 ноября 2015 года от административного истца ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором она указала на добровольное устранение нарушения ее прав и интересов административным ответчиком. Определением суда от 12 ноября 2015 года производство по делу прекращено.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что доводы ФИО3 о добровольном удовлетворении административным ответчиком заявленных требований не нашли своего подтверждения, поскольку после принятия судом иска ФИО3 судебными приставами-исполнителями ОСП г.Оленегорска какие-либо действия, направленные на удовлетворение заявленных ею в иске требований не производились, документы во исполнение заявленных требований не вручались, так как в установленные законом сроки и во внесудебном порядке были направлены ФИО3 по месту жительства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нарушений установленных сроков возбуждения исполнительного производства, направления ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на заявление о производстве расчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска допущено не было. Заявление ФИО3 о принятии к производству исполнительного листа направлено в адрес ОСП г.Оленегорска ***, поступило в почтовое отделение г.Оленегорска ***. Данное заявление должно было быть зарегистрировано в ОСП г.Оленегорска в течение трех дней, то есть, до ***, однако учитывая, что *** и *** являлись выходными днями, последним днем для регистрации явилось 06 июля 2015 года.

Согласно представленной суду книге учета исполнительных документов, исполнительный лист был зарегистрирован _ _ , в тот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО5

_ _ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *, которое, согласно реестру почтовых отправлений, _ _ направлено ФИО3 Ответ на заявление о представлении расчета по алиментам направлен ФИО3 05 августа 2015 года без нарушения сроков направления ответа на письменные обращения граждан.

Кроме того, суд учел, что решение Оленегорского городского суда от _ _ было принято не в пользу ФИО3, а отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением процессуальных норм - отсутствием сведений об извещении административного истца ФИО3 После возвращения дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение доводы ФИО3, изложенные в административном иске, не являлись предметом проверки в судебном заседании. Из определения суда о прекращении производства по делу от _ _ не следует, что установлены обстоятельства добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, понесенных ФИО3 обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи