Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – Д. Д. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

" Требования Дагестанской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанской таможни неуплаченные таможенные платежи в размере №., в том числе № руб. - таможенные платежи, № руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов.

Обратить взыскание в счет уплаты вышеуказанных таможенных платежей и пени на ювелирные изделия из золота общим весом № кг, принадлежащие ФИО1, являющиеся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Дагестанской таможне об обязании провести в отношении золотых изделий (ювелирных изделий) с общим весом № кг таможенную операцию, связанную с таможенным декларированием, переместив указанные изделия с КХВД Дагестанской таможни (или с КХВД Минераловодской таможни) на СВХ Магарамкентского таможенного поста для дальнейшего помещения его под процедуру реэкспорта, отказать»,

установила:

Дагестанская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1

З.Р. о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере № руб. в том числе недоимка № рублей, пеня - № руб.. В обоснование иска указано, что <дата> на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни при проведении оперативных мероприятий сотрудниками Дагестанской таможни у ФИО1, следовавшей из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию, при проверке ручной клади, обнаружены «ювелирные изделия из золота, общим весом 0,2365 кг., не декларированные, в нарушение требований статьи 179

-2-

Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС), таможенному органу в установленной письменной форме.

Кроме того, факт незаконного перемещения ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза вышеуказанного товара установлен вступившим в законную силу постановлением Магарамкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении.

Дагестанской таможней <дата>ФИО1 было

направлено требование об уплате таможенных платежей от <дата>№, которое не исполнено в добровольном порядке.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Дагестанской таможне об обязании провести в отношении ювелирных изделий таможенной операции, связанной с таможенным декларированием. В обоснование встречного иска указано, что постановлением Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которое вступило в законную силу с <дата>, она, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 4.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № стоимости предметов административного правонарушения в размере № (сто девяносто одна тысяча триста семьдесят пять) рублей без конфискации принадлежащих ювелирных изделий.

Указанным постановлением решено после таможенного оформления в установленном порядке возвратить ответчице ювелирные изделия в полном объеме с общим весом 0, 2365 кг, находящихся в ЭКС р/ф ЦЭКТУ (Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления) <адрес> или реэкспортировать в Республику Азербайджан по вступлению постановления суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – Д. Д. Ш. просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование своих требований Д. Д.Ш. указывает в апелляционной жалобе, что согласно заключению эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД № от 08.05.2014г. стоимость изъятого у его доверительницы товара по состоянию на <дата> составила № рублей.

Штраф на сумму № рублей, что составляет половину стоимости ювелирных изделий изъятых у неё, уплачен в полном объеме после вступления постановления суда в законную силу. Ответчица неоднократно обращалась в Дагестанскую таможню с просьбой возвратить изделия на основании решения судьи Магарамкентского районного суда от <дата>. Она неоднократно обращалась письменно и устно в таможню с просьбой помочь провести соответствующую таможенную процедуру для вывоза с таможенной территории Таможенного союза ювелирных изделий, так как порядок и сам процесс проведения данной процедуры она не знает. Она готова оплатить необходимые платежи и вывезти ювелирные изделия с таможенной территории, оплатив соответствующую сумму.

-3-

Кроме этого, таможня определила таможенные платежи исходя из стоимости ювелирных изделий намного превышающую их действительную стоимость.

Так, согласно заключению эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД № от <дата> стоимость изъятого у его доверительницы товара по состоянию на указанную дату составила № рублей.

Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Магарамкентского районного суда от <дата> ответчица оштрафована именно на половину суммы от указанной выше. При таких обстоятельствах таможенные платежи не могут быть установлены из других расчетов, а должны составляться из расчета суммы установленного постановлением судьи Магарамкентского районного суда, то есть, из расчета суммы равной № руб. По их, стороны ответчицы, расчётам таможенные платежи составляют № рублей, а не № рублей как указывает Дагестанская таможня.

Извещённая в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась и причин неявки суду не сообщила. Представитель ФИО1 – Д. Д.Ш. не возражает против рассмотрения дела без её участия, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия ФИО1.

Представитель ФИО1 по доверенности – Д. Д.Ш. на заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в апелляционной жалобе и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования его доверительницы.

Представитель Дагестанской таможни по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Д. Д. Ш. – без удовлетворения, по доводам изложенным Дагестанской таможней в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела <дата> на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни ФИО1, следовавшая из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию, переместила на таможенную территорию Таможенного союза ювелирные изделия из золота (кольца, серьги, цепочки, браслеты, подвески), общим весом № кг., не декларированные таможенному органу в установленной письменной форме.

<дата> по данному факту Магарамкентским таможенным

постом Дагестанской таможни в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. Товар - ювелирные изделия, общим весом № кг., являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии

-4-

со ст. 27.10 КоАП РФ изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта ЭКС р/ф ЦЭКТУ <адрес>№ от <дата>, исследованные ювелирные изделия изготовлены из драгоценного металла - золота № и № проб, рыночная стоимость товара -«ювелирные изделия из золота» по состоянию на <дата> составила № руб. № коп.

Отделом таможенных платежей Дагестанской таможни определено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза данного товара, исходя из его таможенной стоимости, подлежат к уплате таможенные платежи в сумме № руб.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 150, 179, 355 ТК ТС, переместила через таможенную границу ТС без декларирования таможенному органу РФ в установленной письменной форме товар - «ювелирные изделия из золота», общим весом № кг.

Постановлением Магарамкентского районного суда от <дата>ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № размера стоимости предметов административного правонарушения, то есть в размере № рублей без их конфискации.

Вещественные доказательства по делу постановлено возвратить ФИО1 после таможенного оформления в установленном порядке либо реэкспортировать в Республику Азербайджан.

Дагестанская таможня <дата> направила ФИО1 требование № об уплате таможенных платежей и пени на сумму № руб., в том числе пени № руб.

Срок для добровольного исполнения требования ФИО1 истек, таможенные платежи и пеня не уплачены.

В соответствии со ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с п. 4 ст. 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 Федерального закона от <дата> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения

-5-

сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования Дагестанской таможни о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в размере № руб..

Судебная коллегия также считает обоснованным и законным решения суда первой инстанции и в части оставления без удовлетворения встречных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, подпунктом 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 163 ТК ТС таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Таможенного "союза, не представляется для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу.

Судом установлено, что ввезенные ФИО1 товары, ранее изъятые в рамках дела об АП №, были перемещены на хранение в КХВД Минераловодской таможни. Следовательно, положения абзаца 3 пункта 1 ст. 163 ТК ТС в части отсутствия необходимости подачи таможенной декларации для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза в данном случае неприменимы, поскольку товары, после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза покинули место перемещения товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 202 и ст.296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура.

Согласно ст. 179 ТК ТС при помещении товаров под таможенную

-6-

процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится в письменно или электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров применяются таможенные декларации, вид которых зависит от заявляемой таможенной процедуры. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 205 Федерального закона от <дата> № ЗИ-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), в частности, декларация на товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

Частью 2 ст. 205 Федерального закона № №311-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе устанавливать определенные таможенные органы для декларирования отдельных видов товаров только в случаях создания в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 311-ФЗ специализированных таможенных органов для совершения таможенных операций в отношении определенных категорий товаров исходя из необходимости наличия у должностных лиц таможенных органов специальных познаний о таких товарах, как культурные ценности, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, вооружение, военная техника и боеприпасы, радиоактивные и делящиеся материалы и другие специфические товары, либо исходя из необходимости создания условий для ускоренного выпуска таких товаров, как экспресс-грузы, выставочные образцы, товары, ввозимые в особую экономическую зону и вывозимые из особой экономической зоны, иных товаров.

При этом согласно ч. 3 ст. 205 Федерального закона № 311-ФЗ в случае подачи декларации на товары в иной таможенный орган, чем установленный в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, таможенный орган отказывает в регистрации такой декларации в соответствии с п.4 ст. 190 ТК ТС.

Приказом ФТС России от <дата>№ «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней (далее- приказ ФТС России №) предусмотрены специальные правила таможенного декларирования.

Согласно подпункту 3 пункта 4 приказа ФТС России № таможенные органы, расположенные в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, вправе совершать в отношении изделий из драгоценных металлов и камней таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров, прибывших в Российскую Федерацию, находящихся в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, помещаемых под таможенную процедуру реэкспорта и убывающих из Российской Федерации из указанного пункта пропуска.

С учетом того, что товары, принадлежащие ФИО1 не находятся в пункте пропуска через таможенную границу Таможенного союза, подведомственные Дагестанской таможне таможенные посты, расположенные в пунктах пропуска через государственную границу

-7-

Российской Федерации, не обладают компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с декларированием указанных товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня определила таможенные платежи исходя из стоимости ювелирных изделий намного превышающую их действительную стоимость судебная коллегия считает необоснованным, так как согласно заключению таможенного эксперта от <дата>, рыночная стоимость ювелирных изделий по состоянию на <дата> составила № коп., а по заключению судебного эксперта от <дата> на которую ссылаются в апелляционной жалобе определена их вероятная рыночная стоимость по состоянию на <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Д. Д. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи