Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2019 года, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по возврату взысканных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по возврату взысканных денежных средств.

В обоснование требований указала, что с конца <...> по <...> с ее расчетного счета, куда поступали выплаты по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, было списано <...> руб., счет был арестован должностным лицом Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Вместе с тем о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, о наложении ареста на ее расчетный счет она извещена не была. Отмечала, что денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, равно как и пособия гражданам, имеющим детей, не могут быть подвергнуты взысканию.

Применительно к указанному полагала действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, нарушающими ее права.

На основании изложенного просила признать указанные действия незаконными, обязать Омский РОСП УФССП России по Омской области принять меры по возвращению незаконно списанных денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела –старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое. Указывают, что истица не знала, что списание с ее расчетного счета денежных средств, куда поступают выплаты по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, является незаконным. О нарушении своих прав узнала от третьего лица (подруги) в <...>, уже после окончания исполнительного производства. Отказ в удовлетворении требований истца только по мотиву пропуска срока законным не является, поскольку не исключает необходимости рассмотрения дела по существу. Отмечается, что итица является многодетной матерью и списанные денежные средства имели целевое назначение, а именно предназначались для ее несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Омского районного суда Омской области от <...> года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» (замена правопреемником <...><...> года, л.д. <...>) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.; выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения взыскать с ФИО1 <...> руб. (л.д. <...>). Копия постановления направлена должнику заказным письмом <...> года, которое было возвращено <...> года в связи с истечением срока хранения (л.д. <...>).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, <...> года мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной банковской карте, госпошлины в общем размере <...> руб. (л.д. <...>), на основании которого <...> года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>). Копия постановления направлена должнику и получена им <...> года (л.д. <...>).

Постановлениями от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года (л.д. <...>) на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, было обращено взыскание, в том числе на расчетный счет № <...>, куда поступали денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; пособия по уходу за ребенком, суммы единовременной материальной помощи в связи со смертью близкого родственника (отца) (л.д. <...>); направлены для исполнения в ПАО «<...>».

Всего в период с <...> с расчетного счета ФИО1 № <...> было удержано <...> руб.

В <...> в рамках и/п № <...> меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете № <...> (ПАО «Сбербанк России»), были отменены (л.д. <...>), исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 указала на неправомерность списания с ее расчетного счета № <...> денежных средств в размере <...> руб. в рамках исполнительных производств, поскольку на данный счет поступали доходы, на которые не могло быть обращено взыскание согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пп. «в» п. 8 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; п. 12 - на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; п. 14 - на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от <...> года и <...> года в п. 10-12 должнику устанавливалась обязанность сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодатель перечисляет заработную плату, также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание; предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Должник также обязывался указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Установив наличие задолженности по исполнительным производствам, а также, что ФИО1 имеет денежные вклады в Омских отделениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем вынес соответствующие постановления.

В п. 2 постановлений банкам было разъяснено о необходимости при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Исходя из материалов исполнительных производств, сведений о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступающих на расчетный счет должника № <...>, судебному приставу-исполнителю не поступало как от должника, так и от кредитных учреждений.

Таким образом, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...>, были осуществлены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, равно как и в течение всего периода взыскания (более <...> лет), сведений о том, что на счет № <...> поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть произведено, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Применительно к указанному оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, вывод суда в указанной части обоснован.

Является правильным и вывод суд первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

В ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

О применении мер по обращению взыскания на указанный расчетный счет ФИО1 узнала еще в конце <...>, которое продолжалось до <...> (прекращение списания) и с учетом ее несогласия с данными действиями не была лишена возможности обращения как к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением об отмене указанных мер, в случае отказа в порядке подчиненности к начальнику отдела, равно как и в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вместе с тем в нарушение требований ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации ФИО5 обратилась в суд лишь в <...> (л.д. <...>), многократно превысив отведенный законом срок.

Даже с учетом позиции административного истца о том, что она узнала о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя только в <...>, в связи с чем в <...> обратилась с соответствующим заявлением в Омский РОСП УФССП России по Омской области, и окончательный ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств получила только <...> года, 10-дневный срок для обращения в суд соблюден не был.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с настоящим административным исковым заявлением, представлено не было как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении заявления не только по мотиву пропуска процессуального срока, но и по существу высказался о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными не являются.

При этом то обстоятельство, что поступающие на счет должника № <...> денежные средства были защищены иммунитетом, сторонами не опровергается, к обратному выводу привести не может.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи