Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 3 сентября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Архангельского областного суда от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«возвратить заявление ФИО1 со всеми приложенными документами возвратить его подателю.

Разъяснить ФИО1, что с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коряжме Архангельской области о взыскании невыплаченной суммы пенсии, компенсации морального вреда она вправе обратиться в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Разъяснить ФИО1, что с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации она вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указала, что 23 апреля 2018 года она обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к Управлению пенсионного фонда в г.Коряжме и к Федеральной службе судебных приставов. Просила взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коряжме Архангельской области сумму пенсии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

На протяжении более двух месяцев исковое заявление не принято к производству суда, в результате чего нарушено её право на судебную защиту и рассмотрение её дела в разумные сроки.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает, что вынесенное определение является необоснованным, незаконным. Указывает, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку она заявляла только требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом иные требования она не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что указанные в ч.3 ст. 250 КАС РФ условия для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 не соблюдены. Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласна, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно п. 2 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», часть 3 статьи 250 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения искового заявления ФИО1 не превысил трех лет, при этом из материалов дела не следует, что она обращалась с заявлением об ускорении его рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы относительно данных судьей разъяснений о том, что требования о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коряжме Архангельской области суммы пенсии, компенсации морального вреда, с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат рассмотрению районным судом с учетом правил территориальной подсудности, на законность постановленного определения не влияют.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Архангельского областного суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова