Гражданский кодекс часть 1

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2013 года в удовлетворении требований Ш.С.Г. о признании бездействий Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) незаконными, отказано.

Ш.С. Г. обратился в Благодарненский районный суд с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ о принятии дополнительного решения. Заявитель полагает, что решением Благодарненского районного суда от 28.11.2013 года не принято решение по некоторым заявленным требованиям, в частности по его дополнительному заявлению, в котором он просил признать действия также и Министерства образования Ставропольского края незаконными.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ш.С.Г., отказано.

В частной жалобе Ш.С.Г. просит определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что в принятии дополнения к заявлению Ш.С.Г., в котором он просил признать действия также и Министерства образования Ставропольского края незаконными, судом было отказано и дело было рассмотрено по первоначальным требованиям. Ш. было разъяснено его право обратиться в суд с таким требованием в отдельном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что судом было принято решение по всем требованиям, которые рассматривались в рамках данного дела, оснований для принятия дополнительного решения не имеется, в связи с чем, заявленные требования Ш.С.Г. о принятии дополнительного решения, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что заявитель Ш.С.Г. не был извещен о судебном заседании назначенном на 01 апреля 2014 года не нашли своего подтверждения входе изучения судебной коллегий материалов дела.

В материалах дела имеется отложной протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года (л.д. 90) где видно, что Ш.С.Г. присутствовал на данном судебном заседании, и таким образом был извещен об отложении данного судебного заседания на 01 апреля 2014 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: