Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> по административному делу по административному иску АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК об оспаривании действий (бездействий) АДМ ОТВЕТЧИК по неисполнению требований ч.9 ст.23 ЖК РФ и обязании направить акт приемочной комиссии в территориальный орган для осуществления государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Езаовой М.Б., представителя административного истца <ФИО>6, представителя административного ответчика – <ФИО>5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АДМ ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивировала тем, что <дата>. обратилась с заявлением и необходимыми документами к АДМ ОТВЕТЧИК для получения муниципальной услуги «перевод жилого помещения в нежилое помещение» - квартиры по <адрес>, в связи с тем, что ею произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры в соответствии с проектом, ранее переданным административному ответчику. <дата>. истец получила акт приемки законченного реконструкцией переустройства и (или) перепланировки) переводимого помещения. В соответствии с ч.9 ст.23 ЖК РФ акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета. В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в ЕГРН. Однако, <дата>. истец получила Выписку из ЕГРН, из которой следует, что принадлежащая ей квартира по <адрес> не переведена в нежилую. Полагает, что административный ответчик нарушил требования ч.9 ст.23 ЖК РФ и не направил необходимые сведения в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет.

В судебное заседание административный истец не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее административное дело без ее участия.

Представитель административного истца исковые требования в части обязания административного ответчика направить акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки принадлежащей АДМ ИСТЕЦ квартиры, расположенной по <адрес> в территориальный федеральный орган исполнительной власти - <ФИО>11, не поддержал. Исковые требования в части признания действий (бездействий) административного ответчика по неисполнению требований ч.9 ст.23 ЖК РФ незаконными, поддержал.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, пояснив, что вышеуказанный Акт ими направлен в <ФИО>11<дата>. Полагала, что административный истец имела возможность самостоятельно во внесудебном порядке обратиться с Актом в <ФИО>11. Считала, что права административного истца ими не нарушены.

Решением Черкесского городского суда от 20 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований АДМ ИСТЕЦ отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АДМ ИСТЕЦ – <ФИО>6 считает решение суда незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 2 ст.225 КАС РФ, согласно которым, если оспариваемое решение, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд прекращает производство по административному делу. В ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по делу административным ответчиком были выполнены требования иска, в связи с чем, суду надлежало вынести постановление о прекращении административного производства по делу. Кроме того, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы взыскиваются с административного ответчика. Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований затронул и право истца на возмещение судебных расходов. Полагая допущенные нарушения суда существенными, просит решение суда отменить с принятием по делу решения о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением административных исковых требований административным ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы и просил пересмотреть решение суда первой инстанции и восстановить нарушенное право административного истца. Неисполнение административным ответчиком требований ч.9 ст.23 ЖК РФ, лишило административного истца право использовать помещение как нежилое. Поскольку АДМ ИСТЕЦ по данному спору понесла судебные расходы на представителя, который действует на основании доверенности, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции лишил истца право на возмещение судебных расходов.

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась и пояснила, что несмотря на то, что законом предусмотрена обязанность направлять Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, однако, указанная норма АДМ ОТВЕТЧИК не выполняется, т.к. отсутствует техническая возможность. Документы должны направляться в АДМ ОТВЕТЧИК Росреестра в порядке межведомственно- информационного взаимодействия, однако, АДМ ИСТЕЦ имела возможность самостоятельно обратиться в <ФИО>11.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черкесского городского суда от 01.12.2016г. административный иск АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК об оспаривании решения административного ответчика удовлетворен. Решение от 20.09.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение - квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей АДМ ИСТЕЦ, признано незаконным. Суд обязал АДМ ОТВЕТЧИК выдать постановление о переводе жилого помещения в нежилое по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 13.06.2018г. Верховного Суда КЧР отменено решение Черкесского городского суда от 09.04.2018г. об отказе в удовлетворении административного иска АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК о признании незаконными действий (бездействий) по не предоставлению муниципальной услуги по переводу квартиры в нежилое помещение и обязании предоставить муниципальную услугу и принято новое решение, которым действия АДМ ОТВЕТЧИК по непредоставлению муниципальной услуги по переводу в нежилую принадлежащей АДМ ИСТЕЦ<адрес> признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции обязал АДМ ОТВЕТЧИК предоставить АДМ ИСТЕЦ муниципальную услугу «перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» по переводу принадлежащей административному истцу квартиры из жилой в нежилую, а именно, направить АДМ ИСТЕЦ уведомление и акт приемочной комиссии по формам приложений №... и №... к Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги (№...

Во исполнение указанного решения суда, <дата>АДМ ОТВЕТЧИК в адрес АДМ ИСТЕЦ направлены акт приемки законченного реконструкцией (переустройства и (или) перепланировки) переводимого помещения от <дата>. и копия заверенного уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение №...).

Частью 9 ст. 23 ЖК РФ, предусмотрено, что Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ № 218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Однако, согласно выписки из ЕГРН, на <дата>, вышеуказанная квартира значится жилой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лишь <дата>., в ходе рассмотрения данного дела, административный ответчик направил в орган регистрации прав акт приемки законченного реконструкцией (переустройства и (или) перепланировки) переводимого помещения от <дата>

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции указал, что факт нарушения прав административного истца ненаправлением вышеуказанного акта, не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу закона на административном ответчике лежит обязанность совершить действия, предусмотренные ч.9 ст.23 ЖК РФ, в связи с чем, права административного истца в результате бездействия административного ответчика, выраженные в ненаправлении вышеуказанного акта, нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое бездействие административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, добровольное устранение административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований административного истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Рассматривая доводы административного истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административного иска административным ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, оснований для удовлетворения заявления представителя административного истца о прекращении производства по делу, поступившего в суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку, с учетом содержания ч. 2 ст. 225 КАС РФ, такое процессуальное решение может быть принято в случае, если отменено или пересмотрено оспариваемое решение. Административным истцом в иске оспаривается не решение, а действие (бездействие) АДМ ОТВЕТЧИК, выразившееся в неисполнени требований ч.9 ст.23 ЖК РФ.

Как следует из материалов административного дела, бездействие АДМ ОТВЕТЧИК вынудило АДМ ИСТЕЦ для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается доверенностью и доводами представителя административного истца. Таким образом, бездействие административного ответчика в последующем привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно противоречит материалам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое судебное постановление в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части признания действий (бездействий) административного ответчика по неисполнению требований ч.9 ст.23 ЖК РФ незаконными с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении требований АДМ ИСТЕЦ

Требования об обязании направить акт приемочной комиссии в территориальный орган для осуществления государственного кадастрового учета подлежали отклонению, поскольку указанные требования административного истца исполнены до принятия судом решения и в указанной части производство по делу не прекращено. В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 20 февраля 2019 года по административному делу по административному иску АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК об оспаривании действий (бездействий) АДМ ОТВЕТЧИК по неисполнению требований ч.9 ст.23 ЖК РФ и обязании направить акт приемочной комиссии в территориальный орган для осуществления государственного кадастрового учета отменить в части признания действий (бездействий) административного ответчика по неисполнению требований ч.9 ст.23 ЖК РФ незаконными и принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК о признании действий (бездействий) административного ответчика по неисполнению требований ч.9 ст.23 ЖК РФ незаконными -удовлетворить.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: