Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Суворова Владимира Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2018 года по делу

по административному иску Алтайской таможни к Суворову Владимиру Михайловичу о взыскании утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Суворова В.М. неуплаченную сумму утилизационного сбора за ввезенный на территорию Российской Федерации из Германии и помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары *** погрузчик с вилочным захватом марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, 1988 года выпуска, в сумме 2 550 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 25 августа 2016 года Суворовым В.М. в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления партии товаров, поступившей автотранспортом по международной товарно-транспортной накладной от 11 августа 2016 года ***, на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни подана декларация на товар *** (далее - ДТ). Заявленная в ДТ *** товарная партия общим весом 29 595 кг ввезена на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Германии. Согласно объяснениям Суворова В.М. от 29 августа 2016 года внешнеэкономический контракт не заключался, оплата за ввезенную партию была произведена наличными денежными средствами. Среди прочих товаров к таможенному декларированию заявлен товар № 7 - бывший в эксплуатации дизельный штабелирующий погрузчик с вилочным захватом марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 2 500 кг, весом 6 000 кг. Погрузчик классифицирован в подсубпозиции <данные изъяты>. 30 августа 2016 года таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввиду отсутствия предусмотренных ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) оснований для отказа в выпуске товара, ввезенного и заявленного Суворовым В.М. в декларации на товар. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Суворов В.М., как лицо, осуществившее ввоз в Российскую Федерацию самоходной машины в виде погрузчика с вилочным захватом, является плательщиком утилизационного сбора. Однако в ходе таможенного контроля после выпуска товаров выявлен факт неуплаты Суворовым В.М. утилизационного сбора и эксплуатации самоходной машины без государственной регистрации. Исходя из заявленных при декларировании товара сведений о годе выпуска и физических характеристиках погрузчика, следует, что подлежащая уплате сумма утилизационного сбора составляет 2 550 000 руб. Таможенным органом в адрес Суворова В.М. направлялось уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое было получено им 29 июня 2017 года, однако до настоящего времени обязанность по уплате утилизационного сбора не выполнена.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Суворова В.М. в пользу Алтайской таможни утилизационный сбор в сумме 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Суворова В.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 268 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Суворов В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что дизельный штабелирующий погрузчик с вилочным захватом марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 2 500 кг, цвет оранжевый с черным ввозился с целью последующей передачи ООО «<данные изъяты>» по договору от 01 июня 2016 года и был передан названному юридическому лицу согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2016 года, который одновременно является актом приема-передачи. Суворов В.М. не эксплуатировал указанный погрузчик, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком – плательщиком утилизационного сбора. Кроме того, договором от 20 сентября 2016 года предусмотрено, что оплата утилизационного сбора за погрузчик возлагается на ООО «<данные изъяты>», следовательно, основания для взыскания с Суворова В.М. денежных средств по обязательствам иного лица отсутствуют. При рассмотрении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что погрузчик в качестве транспортного средства или самоходной машины не оформлялся, соответствующий паспорт на ввезенный товар отсутствует, то есть он не приобрел соответствующего статуса самоходной машины и не был допущен к эксплуатации. Кроме того, судом проигнорированы положения абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Суворова В.М. – Малинин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель административного истца Алтайской таможни Гусак Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика и таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Суворов В.М., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с 2016 года занимается внешнеэкономической деятельностью.

По декларации на товары *** Суворовым В.М. был ввезен на территорию Таможенного союза бывший в эксплуатации дизельный штабелирующий погрузчик с вилочным захватом, высотой подъема до 4 600 мм., «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, грузоподъёмностью 2 500 кг, заводской номер не установлен, на колесном ходу, цвет – оранжевый с черным, 1988 года выпуска, изготовитель «<данные изъяты>», товарный знак «<данные изъяты>», марка «<данные изъяты>», вес – 6 000 кг.

24 августа 2016 года данный погрузчик, код товара – 8427, помещен на склад для таможенных целей сроком до 25 октября 2016 года, что подтверждается отчетом *** от 24 августа 2016 года о принятии товара на хранение.

Актом таможенного досмотра *** от 26 августа 2016 года установлено, что бывший в эксплуатации дизельный штабелирующий погрузчик на колесном ходу с вилочным захватом – 1 шт. представляет из себя изделие без упаковки, цвет оранжевый. Рабочее место оператора погрузчика оборудовано по педалям, которые находятся в полу погрузчика, так же имеются переключатели и рычаги управления, рулевое колесо. Марка «<данные изъяты>». Погрузчик вследствие его эксплуатации имеет следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, потертости, потеки жидкости, год выпуска, количество моточасов, модель и номер двигателя внутреннего сгорания не установлены. Габаритные размеры 2651*1164*2238 мм. Размер колес 23 х 9-10.

При проведении таможенного контроля Барнаульским таможенным постом было принято решение от 29 августа 2016 года № РКТ-10605020-16/000032 по классификации товара в подсубпозиции 8427 <данные изъяты>, что указывало на необходимость уплаты утилизационного сбора.

Между тем из акта выверки авансовых платежей таможенного органа следует, что по состоянию на 11 апреля 2017 года Суворовым В.М. в период с 01 января 2016 года по 11 апреля 2017 года утилизационный сбор не уплачивался.

13 апреля 2017 года Алтайской таможней в адрес Суворова В.М. направлено требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки, а также сведений для каких целей товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Из ответа на указанное требование усматривается, что документы, подтверждающие сведения о характеристиках товара, у административного ответчика отсутствуют. Все документы, пришедшие с товаром, были оставлены в таможенном органе при оформлении ДТ ***. Согласно названной декларации марка погрузчика «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, грузоподъёмность 2 500 кг, заводской номер – отсутствует, год выпуска – 1988. Документов, подтверждающих данные сведения у административного ответчика, нет. Техническая документация, ОТТС, сертификаты или декларации соответствия, СБКТС и заключения технических экспертиз отсутствуют, товар бывший в эксплуатации сертификации не подлежит. В связи с технической поломкой данного погрузчика, возникшей в процессе эксплуатации в личном подсобном хозяйстве, не подлежащей ремонту, был сдан в металлолом, в связи с чем сведения о месте его нахождения Суворову В.М. не известно. Документы, подтверждающие распоряжение товаром после ввоза, у административного ответчика отсутствуют, до сдачи погрузчика в металлолом, он использовался в личном подсобном хозяйстве. Обязательств по уплате утилизационного сбора нет, так как на спорный погрузчик не выдавался ПСМ и не регистрировался в органах Гостехнадзора.

16 мая 2017 года Алтайской таможней в адрес административного ответчика направлено требование о предоставлении в срок до 29 мая 2017 года документов, подтверждающих сдачу дизельного штабелирующего погрузчика с вилочным захватом в металлолом.

В письме от 29 мая 2017 года Суворов В.М. сообщил, что погрузчик с вилочным захватом, оформленный по ДТ ***, в связи с поломкой и невозможностью его ремонта был сдан в металлолом по адресу: <адрес>

Из приемосдаточного акта № 25 от 03 марта 2017 года усматривается, что Суворовым В.М. сдан лом черных металлов, а именно погрузчик вилочный б/у (л.д. 81 том №1). При этом в указанном акте отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать погрузчик.

Актом камеральной таможенной проверки *** от 19 июня 2017 года установлено, что в ходе проведения таможенной проверки у Суворова В.М. признаков нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении товара № 7 в ДТ *** не установлено. Между тем установлен факт неуплаты Суворовым В.М. утилизационного сбора в размере 2 550 000 руб. в отношении вилочного погрузчика марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с 30 августа 2016 года. В связи с этим Суворову В.М. указано на необходимость представить на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни расчет суммы утилизационного сбора в отношении вышеуказанного погрузчика и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора. Соответствующее уведомление об уплате утилизационного сбора было направлено Алтайской таможней в адрес Суворова В.М. 19 июня 2017 года и получено последним 29 июня 2017 года.

Из заявления Суворова В.М., направленного в адрес Алтайской таможни. следует, что сведения, указанные им в письме от 29 мая 2017 года, являются ошибочными. По приемопередаточному акту № 25 от 03 марта 2017 года о сдаче лома и отходов черного металлов был сдан погрузчик «<данные изъяты>». Погрузчик, завезенный по ДТ ***, фактически ранее был продан ООО «<данные изъяты>».

Факт приема по акту № 25 от 03 марта 2017 года в качестве лома черных металлов погрузчика «<данные изъяты>» в приемный пункт подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от 16 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 19 октября 2017 года отменен судебный приказ № ***, выданный 27 сентября 2017 года по заявлению таможенного органа о взыскании с Суворова В.М. утилизационного сбора, что послужило основанием для обращения Алтайской таможни в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей на момент возникновения сложившихся правоотношений, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Указанные Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним (далее - прицеп), которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (пункт 1 Правил).

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).

Согласно перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции, действующей на момент ввоза на территорию Российской Федерации самоходной машины) коэффициент расчета размера утилизационного сбора на погрузчики массой не более 4 тонн, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, составляет 6 (раздел VI Перечня). Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска 4).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Суворов В.М. является лицом, осуществившим ввоз погрузчика в Российскую Федерацию, следовательно, плательщиком утилизационного сбора в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Обязанность по уплате утилизационного сбора административным ответчиком не исполнена, в связи с чем с Суворова В.М. подлежит взысканию утилизационный сбор, размер которого составляет 900 000 руб.

В части определения размера подлежащего уплате утилизационного сбора решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Порядок исчисления утилизационного сбора проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Суворов В.М. настаивает на том, что вывод суда о необходимости уплаты административным ответчиком утилизационного сбора за спорный погрузчик, ввезенный им на территорию Таможенного союза, является ошибочным, поскольку данный погрузчик был продан иному лицу.

Действительно, как было указано выше, п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что плательщиками утилизационного сбора наряду с лицами, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

То обстоятельство, что Суворов В.М. в нарушение действующего законодательства не произвел оплату утилизационного сбора за ввезенный им в Российскую Федерацию из Германии бывший в эксплуатации дизельный штабелирующий погрузчик с вилочным захватом марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, 1988 года выпуска, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и не оспаривается административным ответчиком. Также имеющимися в деле доказательствами (договорами купли-продажи от 01 июня 2016 года, от 20 сентября 2016 года, обращением ООО «Компания Сиблинк» в таможенный орган с заявлением о разъяснении порядка уплаты утилизационного сбора) подтверждаются факт приобретения ООО «<данные изъяты>» у Суворова В.М. вышеназванного погрузчика и обстоятельства того, что Обществом принимались меры к уплате утилизационного сбора и получению паспорта самоходной машины в отношении спорного товара.

Между тем возникновение иного самостоятельного основания к уплате утилизационного сбора само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания такого сбора с лица, осуществившего ввоз транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию. При этом судебная коллегия отмечает, что Суворов В.М. не лишен возможности в случае уплаты утилизационного сбора возместить понесенные им убытки в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что вышеназванный погрузчик Суворовым В.М. не эксплуатировался и не был зарегистрирован в установленном порядке, судебной коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масликова И.Б. Дело № 33а-5900/2018