Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Соколова Е.В. о признании незаконным решения администрации города Белгорода от 22.09.2017 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета

по частной жалобе Соколова Е.В.

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 04.10.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал, что, являясь организатором публичного мероприятия, 22.09.2017 подал в администрацию города Белгорода письменное уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции 26.09.2017 с 14:00 до 17:00 с целью информирования о деятельности Навального А., количеством участников не более 10 человек. В уведомлении он предложил администрации города на свое усмотрение указать одно из предложенных им семи мест проведения пикетирования в городе Белгороде: парк Победы – возле Диорамы, парк Победы – возле концертной площадки, парк им. В.И.Ленина – перед центральным входом, парк им. В.И.Ленина – возле концертной площадки, улица 50 лет Белгородской области – в промежутке от дома №13 до дома №17, Соборная площадь, Университетская площадь – возле фонтана.

22.09.2017 администрация города Белгорода проинформировала Соколова Е.В. о том, что в предполагаемых местах проведения пикета в указанные в уведомлении дату и время будут проводиться публичные мероприятия, уведомления о согласовании которых были поданы ранее. Поскольку цели проведения мероприятий не совпадают с целями, указанными в его уведомлении, а одновременное проведение в одном месте публичных мероприятий с различными целями и массовым количеством участников может повлечь за собой возникновение конфликтных ситуаций, создать угрозу общественному порядку и безопасности граждан (участников публичных мероприятий, а также лиц, которые могут находиться в месте их проведения), указанные им места не могут быть согласованы для проведения пикета 26.09.2017 с 14:00 до 17:00. В этой связи администрацией города Белгорода было предложено перенести место проведения пикета в парк Памяти – на площадку у часовни Почаевской иконы Божией Матери.

В ходе рассмотрения административного дела Соколов Е.В. подал измененный административный иск, в котором содержалось заявление о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ж. и М., которые являются организаторами проведения публичных мероприятий с целью информирования жителей города Белгорода о благотворительной акции «Белый цветок», согласовавшими с администрацией города Белгорода 21.09.2017 (ранее Соколова Е.В.) проведение серии пикетов в период с 17.09.2017 по 24.09.2017 с 10:00 до 19:30 в местах проведения пикетирования в городе Белгороде, в том числе указанных в уведомлении административного истца. Заявитель считал, что права и обязанности данных граждан будут затронуты при рассмотрении дела во всех инстанциях, в том числе в Европейском Суде по правам человека, поскольку предметом судебной проверки должны быть обстоятельства согласования административным ответчиком данным лицам проведения публичных мероприятий во всех указанных ими местах, время и даты, в то время как ему постоянно отказывают в согласовании со ссылкой на наличие ранее согласованных мероприятий с упомянутыми организаторами.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 04.10.2017 было отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Соколов Е.В., считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ж. и М.

В соответствии со статьей 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований к отмене принятого районным судом решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из содержания административного искового заявления, предметом оспаривания по настоящему делу является решение администрации города Белгорода от 22.09.2017 по основаниям нарушения положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для привлечения к участию в данном административном деле заинтересованных лиц по ходатайству административного истца или по инициативе суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют данные, позволяющие полагать, что рассматриваемое требование может повлиять на права и обязанности организаторов других публичных мероприятий по отношению к административному истцу или административному ответчику, с которыми они не состоят в каких-либо правоотношениях, связанных с принятием оспариваемого решения администрации города Белгорода от 22.09.2017.

Ж. и М. не заявили суду первой инстанции о вступлении в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Соколова Е.В. о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению Соколова Е.В., отказ в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом условий не может быть признан ограничением прав на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты в смысле, придаваемом данным понятиям положениями пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, в частной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 04.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Соколова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи