Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года по делу по административному иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) находится сводное исполнительное производство <номер>-СД о взыскании с Общества в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 361 847 678 руб. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество юридического лица общей стоимостью 988 769 047 руб. 48 коп., что значительно превышает сумму долга. ДД.ММ.ГГ ЗАО «Алтайкровля» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением о снятии ареста в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно: трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Между тем до настоящего времени соответствующего постановления Обществом не получено. В нарушение действующего законодательства начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1ДД.ММ.ГГ был дан письменный ответ, которым ЗАО «Алтайкровля» отказано в удовлетворении заявления. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав юридического лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В связи с этим Общество просит: признать незаконным бездействие вышеназванного должностного лица, выразившееся в том, что заявление от ДД.ММ.ГГ не было передано для рассмотрения надлежащему должностному лицу, а письменный ответ на заявление не соответствует требованиям закона относительно формы и сроков его оформления; признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 по выдаче ДД.ММ.ГГ ответа <номер> об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Алтайкровля» от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста и установленного запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику; возложить на МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ЗАО «Алтайкровля» имущества: трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Алтайкровля» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, продолжая настаивать на доводах, изложенных в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и заинтересованное лицо ФГБУ «Гидроспецгеология» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца ЗАО «Алтайкровля» ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав ФИО2, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и документов, представленных должностным лицом службы судебных приставов на основании запроса суда апелляционной инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, предметом которого является взыскание с ЗАО «Алтайкровля» задолженности в пользу физических и юридических лиц. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 402 642 902 руб. 67 коп., из них 362 324 672 руб. 85 коп. – сумма основного долга, а 40 318 230 руб. 17 коп. – исполнительского сбора.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе: право аренды лесных участков по договорам аренды лесного участка для заготовки древесины <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГ; земельный участок с кадастровым номером 22:69:030402:15 площадью 2 482 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции; трансформаторную подстанцию (назначение: энергетическое сооружение), инвентарный номер, литер <номер>, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м; земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под картонно-рубероидный завод; здание-столовую общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, этажность здания – 5 этажей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, этажность здания – <данные изъяты> этажей, этаж – <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м; автомобиль ФИО5 (Skoda Oktavia), г/н <номер>, VIN <номер>, тип ТС легковые, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова <номер>, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя 75/102; ФИО5 (Skoda Oktavia), г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова <номер>, номер двигателя 704962, цвет темно-серый; автомобиль LADA 210740, г/н <номер>, 2010 года выпуска, VIN <номер>, тип <данные изъяты>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>; автомобиль Skoda Fabia, г/н <номер>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, номер кузова <номер>; автомобиль LADA 21074, г/<номер>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <номер>, VIN <номер>; автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н <номер>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>, цвет <данные изъяты>; офисную технику и предметы интерьера (в общей сложности 225 наименований).

По информации судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, на исполнении у которой находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, стоимость вышеперечисленного имущества по актам описи (ареста) составляет 65 027 450 руб. Вместе с тем, как усматривается из справки по сводному исполнительному производству <номер>-СД от ДД.ММ.ГГ<номер>, в отношении части арестованного имущества должника оценка к настоящему времени не произведена, тогда как в отношении некоторой части остального имущества с даты составления отчета об оценке истек установленный ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам административного истца, не позволяют прийти к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства.

Помимо этого из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГ<номер>, вынесенного в отношении спорного земельного участка и трансформаторной подстанции, следует, что арест на указанное недвижимое имущество был наложен в порядке обеспечения требований исполнительного документа. Учитывая факт того, что должником в течение длительного времени не исполняются требования исполнительных документов, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав административного истца, в связи с отказом последнему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанного им имущества.

То обстоятельство, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в ненадлежащей процессуальной форме и с нарушением установленного срока также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, учитывая обоснованность принятого по существу решения и отсутствие препятствий в реализации ЗАО «Алтайкровля» права на его обжалование.

Указание судом в решении на то, что снятие ареста с части имущества, принадлежащего ЗАО «Алтайкровля», приведет к уменьшению конкурсной массы, на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>