Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу Грошкова А. П. на решение Серпуховскогогородского суда Московской области от 30сентября 2021 года по делу по административному искуГрошкова А. П. о признании незаконными решения, действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец Грошков А.П. обратился в суд с иском и просит признать незаконными:

- решение исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В. от 02.07.2021 №8-5018-1997/Он41184-21, принятое по жалобе №56/05/21-ГП РФ в отношении и.о. начальника этого же подразделения Селезнева Э.Л.;

- бездействие исполняющего обязанности начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В., Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в непринятии всех мер по исполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 №15/7-6603-94 М.Б.Катышева о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», и достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; реальном способствовании административными ответчиками продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дельнейшей легализации (отмыванию) преступных доходов Мавроди С.П. сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации организовать надлежащее исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 №15/7-6603-94 и изданного начальником управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.В.Вилковым повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; принять все предусмотренные законом меры по достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; выполнить обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Свои требования административный истец основывает на том, что 07.06.2021 в Генеральную прокуратуру РФ поступила поданная в порядке главы 16 УПК РФ жалоба №56/05/21-ГП РФ в отношении и.о. начальника ГГСУ ГП РФ Селезнева. Жалоба подана с учетом разъяснений Генеральной прокуратуры РФ о правах на обжалование по правилам главы 16 УПК РФ, изложенных в различных решениях должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. Жалоба подана в Генеральную прокуратуру РФ также с учетом разъяснений прокуратуры г.Москвы о необходимости направлять именно в Генеральную прокуратуру РФ обращения, связанные с гражданско-правовыми последствиями преступления и уголовного дела №1-22/07 (№145007) в отношении Мавроди С.П.

Административный истец полагает, что при указанных нарушениях решение №8-5018-1997/Он 41184-21 от 02.07.2021 не может быть законным и обоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, потерпевших от преступления, гражданских истцов. Малышева Ю.В. в оспариваемом решении ссылается на иные обращения граждан, в том числе заявление №40/03/21-ГП РФ, жалобу №46/04/21-ГП РФ в отношении Селезнева Э.Л. Фактически жалоба 56 является повторной жалобой в отношении Селезнева Э.Л., также поданной по правилам главы 16 УПК РФ и также неразрешенной надлежащим вышестоящим прокурором в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ. Обращения поданы также с указанием на новые доводы об обстоятельствах уголовного дела, о которых административный истец не знал и знать не мог, о которых ему стало известно при получении решений Генеральной прокуратуры РФ и приложенных к ним документов: поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», решение от 24.08.1998 №30-1-11-98 прокуратуры г.Москвы, повторное поручение от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры РФ о разрешении еще раз вопроса о направлении в суд по правилам ст.41 ГПК РСФСР, ст.61 ГК РФ иска в отношении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», запрос от 10.12.1997 Генеральной прокуратуры РФ, а также с Банка России от 29.06.2021 №ЦО/649786.

Административный истец ссылается на то, что поручение Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» не исполнено ни в законные сроки после 04.02.1998, ни во исполнение повторного поручения. Из решения прокуратуры г.Москвы, принятого во исполнение повторного поручения Генеральной прокуратуры РФ видно, что прокуратурой г.Москвы установлены обстоятельства незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» без надлежащего разрешения (лицензии) под руководством С.П. Мавроди; якобы материалы по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» направлены в ФКЦБ, Генеральная прокуратура будет уведомлена о результатах проверки материалов. Однако из решения Банка России от 29.06.2021 №ЦО/649786 видно, что Банк России – правопреемник ФКЦБ, не имеет сведений о поступлении материалов по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» из правоохранительных органов; в отношении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» следует обращаться в правоохранительные органы.

Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие заключается в неисполнении требований главы 16 УПК РФ, положений ч.1 ст.4 ФЗ №2202-1, Присяги прокурора, Регламента, Инструкции 45, приказов 514, 189, 373 и других при рассмотрении и разрешении Генеральной прокуратурой РФ заявления 40, жалоб в отношении Селезнева Э.Л.; в непринятии мер по исполнению поручения Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; в недостижении поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее же поручении цели – обеспечение гражданского иска; в халатном исполнении ответчиком положений и обязанностей; в превышении полномочий и обязанностей в ситуации с непринятием мер по исполнению изданного заместителем Генерального прокурора РФ поручения Генеральной прокуратуры РФ; в использовании полномочий и обязанностей в иных целях в нарушение закона и законности, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина потерпевших от преступления, гражданских истцов; в реальном способствовании продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов Мавроди С.П., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; в неисполнении гарантированной ст.2 Конституции РФ обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина, потерпевших от преступления, гражданских истцов; в неисполнении совокупности положений ч.4 ст.15 Конституции РФ и международных обязательств РФ в сфере выявления, борьбы с сокрытием, легализацией (отмыванием) преступных доходов.

Административный истец ссылается на то, что ответчики Малышева Ю.В. и Генеральная прокуратура РФ уклоняются от принятия решений и совершения действий, направленных на надлежащее рассмотрение и разрешение вышестоящим прокурором жалоб 46, 56 в отношении и.о. начальника ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Селезнева Э.Л.; надлежащее исполнение Поручения Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; достижение поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее же поручении цели – обеспечение гражданского иска.

Также административный истец просит вынести частное определение суда по фактам длительного незаконного и противоправного неисполнения поручения от 04.08.1998 №15/7-6603-94 и повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; длительного недостижения поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; использования полномочий и обязанностей для реального способствования продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дальнейшей легализации (отмыванию) преступных доходов Мавроди С.П., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

РешениемСерпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобеГрошков А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 данного Федерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22-24 названного Федерального закона является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 5 указанного Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 указанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.10 которой каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года №3-П).

В соответствии с пунктом 9.2.3.1 Инструкции обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

Особенности формирования надзорных (наблюдательных) производств определены пунктами 9.2.3.1, 9.2.3.3, 9.2.3.4 Инструкции, содержание которых указывает на отсутствие необходимости приобщения к материалам надзорных (наблюдательных) производств представлений прокурора, за исключением представления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления;копии апелляционных и кассационных представлений прокурора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление Грошкова А.П. (поименованное заявителем №40/03/21), в котором изложена просьба сообщить реквизиты (даты, исх., вх. №№, должности) ответа из УФССП России по Москве и прокуратуры г.Москвы, указанного в приложении к Докладной записке 7 Главка; в каких имеющихся в Генпрокуратуре РФ надзорных производствах имеется ответ УФССП России по Москве и прокуратуры Москвы по вопросу повторного предъявления Грошковым А.П. исполнительного листа; разрешить ознакомление (изготовление копий материалов, содержащих указанный ответ УФССП России по Москве и прокуратуры Москвы в установленный ч.4 ст.5 ФЗ №2202-1, пунктами 4.15, 4.16 Инстр.45 (и др.) 10-дневный срок; с учетом решения от 19.06.2017 №8-518-1997/Он 334 -17 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе П.Е.Васильевой указать полный список заведенных в 1994 году и подлежащих постоянному хранению надзорных производств Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.66-67). Данное обращение 02.04.2021 зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ за №ОГР-94773-21. 29.04.2021 на указанное заявление начальником отдела управления Главного гражданско-судебного управления А.Л.Жога дан ответ №8-5018-1997, в котором заявителю разъяснено, что заявления Грошкова А.П. рассматривались Генеральной прокуратурой РФ неоднократно, с материалами надзорного производства №8-5018-1997 по его просьбе он ознакомлен, ответы по существу доводов давались в установленном порядке. Иные имеющиеся в материалах указанного надзорного производства документы Грошкову А.П. не адресованы и являются внутренними служебными документами органов прокуратуры. Также заявителю сообщено, что переписка с ним по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по г.Москве судебных постановлений о взыскании с Мавроди С.П. денежных средств, обращения взыскания на имущество обществ и неисполнения прокуратурой г.Москвы поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 прекращена на основании п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (л.д.65, 68).

13.05.2021 за №ОГР-136504-21 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано коллективное обращение группы граждан, в том числе Грошкова А.П. (поименованное заявителями №46/04/21-ГП РФ), в котором заявители просили признать незаконными: решение от 12.04.2021 №8-5018-1997/Он 23423-231 Селезнева Э.Л.; бездействие Селезнева Э.Л.; повторно рассмотреть заявление ОГР-205277-11, приняв во внимание новые доводы о ставших заявителям известными 06.03.2021 обстоятельствах, в т.ч. о неисполнении Поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместите5ля Генерального прокурора Российской Федерации М.Б.Катышева о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», в котором Мавроди С.П. фактически сокрыл преступные доходы (л.д.69, 70-73).По результатам рассмотрения данного обращения, а также обращения ОГР-136465-21 Грошкову А.П. начальником отдела кассационно-надзорного управления Главного Гражданско-судебного управления М.Н.Мирошниченко дан ответ, в котором сообщается, что в жалобе от 09.03.2021 выражено несогласие с ответом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 23.12.2011 №8-5018-1997. В ответе и.о. начальника Главного гражданско-судебного управления от 12.04.2021 указывается, что нарушений при рассмотрении жалобы от 09.03.2021 не допущено, ответ от 23.12.2011 соответствует положениям закона, мотивирован, содержит необходимые сведения. Вместе с тем ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 23.12.2011 №8-5018-1997 оспорен заявителем в суде. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано (дело №2А-1251/2021) (л.д.74).

07.06.2021 за №ОГР-170929-21 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано коллективное обращение группы граждан, в том числе Грошкова А.П. (поименованное заявителями №56/05/21-ГП РФ), в котором заявители просили признать незаконным бездействие и.о. начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Селезнева Э.Л. в связи с нарушениями при рассмотрении заявления №40/03/21-ГП РФ от 23.03.2021 и обязать его организовать надлежащее рассмотрение заявления 40 (л.д.14-16, 75, 76-82). На данное заявление и.о. начальника Гражданско-судебного управления Ю.В.Малышевой дан ответ от 02.07.2021 8-5018-1997, в котором указано, что изложенные доводы обусловлены несогласием с порядком рассмотрения предыдущих обращений от 23.03.2021 и 26.04.2021 (№№40 и 46). В ответах на них уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, изложены мотивы оставления обращения без удовлетворения, даны необходимые разъяснения. Указанные обращения разрешены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Основания для пересмотра принятых решений отсутствуют (л.д.20, 83).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что незаконного бездействия со стороны прокуратуры и ее должностного лица не допущено, а также, что Грошковым А.П. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов предполагаемым административным истцом бездействием административных ответчиков при рассмотрении вышеуказанного обращения.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, чтоадминистративный истец просит вынести частное определение по факту длительного неисполнения поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», а также длительного недостижения поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; использования полномочий и обязанностей для реального способствования продолжению незаконной подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ, деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; дальнейшей легализации (отмыванию) преступных доходов Мавроди С.П., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Однако указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному административным истцом ходатайству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия мер прокурорского реагирования по фактам не устранения указанных в представлении прокурора нарушений, подлежат отклонению. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи