Гражданский кодекс часть 1

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2013 года в удовлетворении требований Ш.С.Г. о признании бездействий Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) незаконными, отказано.

Ш.С. Г. обратился в Благодарненский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявитель просит разъяснить неясности в решении суда, в частности решение не проясняет на какой орган были возложены функции по надзору в области образования и науки в период до 28.10.13 г.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ш.С.Г., отказано.

В частной жалобе Ш.С.Г. просит определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учетом того, в удовлетворении заявления Ш.С.Г. о признании бездействий Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) незаконными, отказано в полном объеме, данное решение вступило в законную силу, каких-либо неясностей в нем содержится.

В компетенцию суда, определение органов, полномочных осуществлять государственный надзор в той или иной сферах деятельности, не входит. Данные органы определены отраслевыми законами и подзаконными актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Ш.С.Г. о разъяснении решения суда, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что заявитель Ш.С.Г. не был извещен о судебном заседании назначенном на 01 апреля 2014 года не нашли своего подтверждения входе изучения судебной коллегий материалов дела.

В материалах дела имеется отложной протокол судебного заседания от 17 марта 2014 года (л.д. 90) где видно, что Ш.С.Г. присутствовал на данном судебном заседании, и таким образом был извещен об отложении данного судебного заседания на 01 апреля 2014 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: