Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.04.2021 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УФСБ России по Белгородской области, следственному отделу по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0306-2021 (номер присвоен заявителем), в котором просил признать незаконным совместное бездействие следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области, УФСБ России по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду по нарушению его права на судопроизводство в разумный срок по заявлению ФИО1 от 18.02.2021 о факте совершенного в отношении него открытого хищения и повреждения принадлежащего заявителю имущества 18.02.2021.

Обосновывая заявленные требования, указал, что 18.02.2021 неизвестный ему человек в форме летчика в здании УФСБ России по Белгородской области совершил в отношении него грабеж (открыто похитил принадлежащий заявителю смартфон). В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции №2 УМВД России по городу Белгороду с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 161 УК Российской Федерации. Заявление зарегистрировали по КУСП-3272, на место выезжала оперативная группа. 26.02.2021 заявление ФИО1 было направлено по подследственности в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области, а впоследствии возвращено обратно в УМВД России по городу Белгороду. За период с 05.04.2021 по дату подачи административного искового заявления личность человека, по словам ФИО1, похитившего его смартфон, официально не установлена, обстоятельства преступления не закреплены, видеозаписи стационарных камер УФСБ России по Белгородской области не изъяты и уничтожены в связи с истечением срока хранения, экспертиза не проведена, изъятые отпечатки пальцев не идентифицированы, дежурный и помощник дежурного УФСБ России по Белгородской области не опрошены. Полагает, что совместное бездействие указанных административных ответчиков нарушает его конституционное право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.04.2021 административное исковое заявление возвращено его автору.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения судьи.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что оно, по сути, является административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако у заявителя не возникло право на предъявление такого заявления.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из содержания административного иска, ФИО1 не заявил требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, допущенное при проверке его заявления о преступлении от 18.02.2021.

Более того, судья районного суда сделал вывод по вопросу о наличии либо отсутствии права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, между тем, в силу пункта 14 статьи 20 КАС Российской Федерации требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отнесены к подсудности областного, а не районного суда.

При этом судья применил норму пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, предусматривающую в качестве оснований для возвращения административного искового заявления отсутствие в нем подписи и его подачу в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Данная норма к спорным правоотношениям не применима, учитывая, что таких обстоятельств не установлено.

Иных оснований, препятствующих принятию административного искового заявления, в обжалуемом определении судьи не названо.

Учитывая изложенное у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения административного иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.04.2021 о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УФСБ России по Белгородской области, следственному отделу по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение23.11.2021