Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела по работе с обращениями граждан Общественной палаты Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оспорил в суде действия (бездействие) начальника отдела по работе с обращениями граждан ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» ФИО2 по непринятию мер для защиты его прав и законных интересов, равно как и многих пенсионеров – граждан Российской Федерации, у которых незаконно взыскиваются денежные средства с их минимальных прожиточных пенсий.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы Общественной палатой Российской Федерации поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник отдела по работе с обращениями граждан ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» ФИО2, представитель Общественной палаты Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что Общественная палата Российской Федерации не является органом или организацией, решения которых могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Аппарат Общественной палаты не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями являются неверными.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина и организации обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, частью 1 статьи 218 которого предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» общественная палата обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, общественных объединений, профессиональных союзов, творческих союзов, объединений работодателей и их ассоциаций, профессиональных объединений, а также иных некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты интересов профессиональных и социальных групп, с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений и иных некоммерческих организаций.

Статьей 2 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации» предусмотрено, что общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, общественных объединений, иных некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации.

Аппарат Общественной палаты предварительно рассматривает обращения граждан и организаций, поступившие в Общественную палату, передает указанные обращения в соответствующие органы Общественной палаты, по поручению которых проводит мероприятия и готовит проекты ответов (часть 2 статьи 57 Регламент Общественной палаты Российской Федерации, утвержденного решением Общественной палаты Российской Федерации, протокол от 21 декабря 2015 г. №126-П).

Из приведенных норм следует, что Общественная палата Российской Федерации наделена публичными полномочиями.

Аналогичная позиция выражена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. № <данные изъяты>

Согласно пункту 14 устава федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (далее – Устав), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2012 г. № 540, целью и предметом деятельности учреждения является организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Общественной палаты, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, а также организационное, правовое, аналитическое, информационное, документационное обеспечение деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Подпунктами «б», «з» пункта 15 Устава предусмотрено, что Аппарат Общественной палаты обеспечивает рассмотрение Общественной палатой обращений Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; предварительно рассматривает обращения граждан и организаций, поступившие в Общественную палату, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, передает указанные обращения в соответствующие органы Общественной палаты, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, по поручению которых готовит проекты ответов.

Из приведенных предписаний не следует, что Аппарат Общественной палаты направляет поступившие обращения граждан в органы государственной власти, как ошибочно полагает административный истец.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 декабря 2020 г. направил электронное обращение Президенту Российской Федерации ФИО3, копии обращения в адрес иных лиц, занимающих государственные должности, в том числе в адрес Общественной палаты Российской Федерации, о массовом тотальном геноциде в отношении граждан Российской Федерации со стороны судей, сотрудников ФССП России, Пенсионного фонда Российской Федерации, высокопоставленных сотрудников исполнительной и законодательной власти.

Начальник отдела по работе с обращениями граждан ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» ФИО2 в ответе от 30 декабря 2020 г., направленном на электронную почту ФИО1, сообщил о том, что Общественная палата не имеет компетенции непосредственно решать те проблемы, которые затронуты в его письме. Члены Палаты не обладают полномочиями вмешиваться в деятельность органов государственной власти, проводить расследование.

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом и на следующий день дан мотивированный ответ. Несогласие административного истца с ответом не является основанием для признания допущенного административным ответчиком бездействия и не свидетельствует о незаконности его действий.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3); а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 62 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, обратившееся в суд, обязано доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных требований.

Допустимых и бесспорных доказательств указывающих на нарушение своих прав, свобод и законных интересов, административным истцом не представлено.

Учитывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельств, которые бы подтверждали, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, то в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела по работе с обращениями граждан ФКУ Общественной палаты Российской Федерации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи