Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности на отделение № 4 (дислокация г.Арсеньев) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения ФИО1, представителя УМВД России по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года он получил отказ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 4 г.Арсеньев) во внесении изменений в конструкцию транспортного средства с формулировкой «Отказано. Транспортное средство не соответствует требованиям п.10.10 приложения № 8 ТР ТС 018/2011, а именно, запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства». Считает данный отказ неправомерным, нарушающим его законные права. На транспортном средстве установлен и надежно закреплен тороидальный баллон на штатное место установки запасного колеса. ТР ТС 018/2011 не запрещает размещение тороидального баллона в нише запасного колеса. Просит признать незаконным решение МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 4 г.Арсеньев) об отказе в регистрации изменений внесенных в конструкцию транспортного средства, связанных с установкой газобаллонного оборудования на транспортном средстве, взыскать с МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 4 г.Арсеньев) госпошлину в размере 300 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители УМВД России по Приморскому краю возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что собственник автомобиля Mazda Tribute, госномер ..., ФИО1 17 сентября 2016 года обратился в отделение № 4 (дислокация г.Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию указанного транспортного средства, в связи с установкой газобаллонного оборудования для питания двигателя сжиженным нефтяным газом, представил заключение предварительной технической экспертизы, выданное Центром по сертификации «...» и транспортное средство для осмотра. По данному заявлению принято решение о возможности внесения изменений в его конструкцию с учетом требований предварительной технической экспертизы, в частности п.6 «После внесения изменений в конструкцию транспортного средства и положительных результатах проверки безопасности конструкции транспортного средства сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение». При этом в заключении не указано конкретное место установки газобаллонного оборудования на автомобиль. Производителем работ ООО «...» на штатное место установки запасного колеса автомобиля установлен сертифицированный газовый тороидальный баллон. Испытательной лабораторией ООО «...» выдан протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. При этом не дана оценка иного места крепления запасного колеса, обеспечивающего его надежное крепление либо исключения его из комплектации автомашины с рекомендацией использования специального ремонтного набора для самостоятельного ремонта колес. 14 декабря 2016 года старшим инспектором БДД отделения № 4 (дислокация г.Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведен осмотр машины и по результатам осмотра вынесено решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, поскольку в салоне автомобиля в нише запасного колеса установлен баллон для газа, а запасное колесо отсутствует. Т.о. транспортное средство не соответствует требованиям п.10.10 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которого запасное колесо должно быть надежно закреплено в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п.75 Технического регламента Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу п.76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п.78).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79).

Согласно п.10.10 Приложения № 8 к Техническому регламенту запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, когда в ходе внесения изменения в конструкцию транспортного средства исключается его составная часть или предмет оборудования (демонтируется со штатного места, предусмотренного производителем) с установкой на их месте не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составной части или предмета оборудования, в заключении предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями должна быть дана оценка иному месту надежного крепления составной части (предмета оборудования) либо возможности исключения составной части (предмета оборудования) из комплектации транспортного средства.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Mazda Tribute, номер двигателя №, номер кузова №, госномер №.

17 сентября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 4 г.Арсеньев) с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внести изменения в конструкцию транспортного средства – установления ГБО для питания двигателя сжиженным нефтяным газом, приложив в нему заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное некоммерческим партнерством «...».

Согласно указанной экспертизе после внесения изменений в конструкцию транспортного средства (установка газобаллонного оборудования для питания двигателя сжиженным нефтяным газом) и положительных результатах проверки безопасности конструкции транспортного средства сохранится его соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом указания о том, в каком конкретно месте транспортного средства следует разместить газобаллонное оборудование, в экспертизе не содержатся.

По данному заявлению принято решение о возможности внести изменения в конструкцию транспортного средства с учетом требований предварительной экспертизы.

Работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства произведены ООО «...». На штатное место установки запасного колеса автомобиля установлен сертифицированный газовый тороидальный баллон с запорной арматурой, с использованием сертифицированных крепежных элементов.

Испытательной лабораторией ООО «...» подготовлен протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Испытательной лабораторией дана оценка правомерности работ по установке газобаллонного оборудования, однако оценка иного места крепления запасного колеса, обеспечивающего его надежное крепление, либо исключения его из комплектации автомашины с рекомендацией использования специального ремонтного набора для самостоятельного ремонта колес дана не была.

14 декабря 2016 года старшим инспектором БДД отделения № 4 (дислокация г.Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого вынесено решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, поскольку в салоне автомобиля в нише запасного колеса установлен баллон для газа, а запасное колесо отсутствует, транспортное средство не соответствует требованиям п.10.10 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

На обращение ФИО1 от 20 декабря 2016 года ГУОБДД МВД России заявителю было разъяснено, что в случае, если газовый баллон будет установлен в месте, предусмотренном заводом-изготовителем транспортного средства для размещения запасного колеса, в заключении предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями должна быть дана оценка иного места крепления запасного колеса, обеспечивающего его надежное крепление (фиксацию), либо исключения его из комплектации транспортного средства с рекомендацией использования специального ремонтного набора для самостоятельного ремонта колес. Для принятия положительного решения о возможности внесения заявленных изменений в конструкцию транспортного средства заключение предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, а также протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями должны содержать вышеуказанные положения.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое ФИО1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 4 г.Арсеньев) решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в представленных им документах оценка иного места крепления запасного колеса, обеспечивающего его надежное крепление, либо исключения его из комплектации автомашины с рекомендацией использования специального ремонтного набора для самостоятельного ремонта колес не содержалась, у отделения № 4 (дислокация г.Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю имелись основания для отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что основание, по которому административному истцу было отказано в регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, ранее уже было предметом оценки мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавир, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения регистрационных действий не свидетельствует о незаконности решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Не ставит под сомнение законность постановленного судом первой инстанции решения и довод жалобы о том, что отсутствие запасного колеса не нарушает требований безопасности, поскольку основанием для вывода о несоответствии транспортного средства требованиям п.10.10 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» послужило отсутствие в представленных заявителем документах сведений о надежном закреплении запасного колеса в целях предотвращения травм водителя и пассажира при аварии, а не сам факт отсутствия запасного колеса в предназначенной для этого нише.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи