Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частным жалобам Мирзовева Бахридина Мирзоевича и ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022 удовлетворен административный иск Мирзоева Б.М. к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения от 30.01.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (т.1 л.д. 131).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.07.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 177, 225).

11.10.2022 в Сланцевский городской суд поступило заявление от Мирзовева Б.М. о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 195).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.04.2023 заявление Мирзоева Б.М. удовлетворено частично: с ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу Мирзоева Б.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей (т.2 л.д. 27-33).

В частной жалобе административный истец Мирзоев Б.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме (т.2 л.д.38-39).

В возражениях на частную жалобу ОМВД по Сланцевскому району просит в удовлетворении частной жалобы отказать, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д. 66-68)

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области просит определение отменить, полагая недоказанным несение расходов на представителя административным истцом (т.2 л.д. 54-55).

Определением суда от 09.06.2023 срок для подачи частной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 70-76).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.07.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023, были удовлетворены административные исковые требования Мирзоева Б.М.

В подтверждение, понесенных расходов на оплату юридических услуг, Мирзоевым Б.М. представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 09.02.2022, заключенный между адвокатом Колесник Т.Н. и Мирзоевым Б.М., предмет соглашения – подготовка иска и участие в Сланцевском городском суде по обжалованию выдворения из России (консультирование, участие в качестве представителя, подготовка необходимых документов и иные обязанности), согласно п.4 соглашения размер вознаграждения составляет 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2022 на сумму 35 000 руб.; выписка из кассовой книги адвоката Колесника Т.Н. за 2022 год (т.1 л.д. 196, т.2 л.д. 20, 22)

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учитывая объем проведенной работы по административному делу, количество судебных заседаний, взыскал с ОМВД в пользу Мирзоева Б.М. расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Полагаю, выводы суда в части взыскания судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции обоснованными и правомерными.

Доводы жалоб о необоснованности размера взыскания судебных расходов, основанием для отмены определения суда не является, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «№О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что адвокат Колесник Т.Н., действуя на основании ордера № от 09.02.2022, участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.02.2022, 24,03.2022, 25.04.2022, заявлял ходатайства, допрашивал свидетелей (т.1 л.д. 53, 69, 96, 124 об.)

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и вышеуказанный объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, полагаю, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции соответствует критерии разумности и соразмерности и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права заявителя.

Довод жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи № от 09.02.2022 заключено между сторонами после подачи административного иска, с учетом вышеизложенного основанием для отмены определения суда не является.

По существу доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения в указанной части, не могут повлечь его отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителями приведенных выше норм процессуального законодательства.

Однако определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей, в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления в указанной части на основании следующего.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ОМВД по Сланцевскому району не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.07.2022 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учитывая объем проведенной работы по административному делу, взыскал с ОМВД в пользу Мирзоева Б.М. расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде второй инстанции в размере 3 000 рублей.

Однако, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе, на представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так в качестве подтверждения несения судебных расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции Мирзоевым Б.М. представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от 07.07.2022, заключенный между адвокатом Колесник Т.Н. и Мирзоевым Б.М., предмет соглашения – подготовка возражений на апелляционную жалобу ОМВД, согласно п.4 соглашения размер вознаграждения составляет 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2022 на сумму 10 000 руб.; выписка из кассовой книги адвоката Колесника Т.Н. за 2022 год (т.1 л.д. 197, т.2 л.д. 18, 22)

Однако, возражения на апелляционную жалобу на решение суда подписаны самим Мирзоевым Б.М 26.05.2022 и направлены в суд первой инстанции посредством почтового отправления 31.05.2022 (т.1 л.д. 160-165), то есть до подписания представленного соглашения от 07.07.2022.

Иных допустимых и достоверных доказательств несения судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены, материалы дела не содержат. При этом именно административный истец в данном случае должен доказать несение затрат в заявленном размере.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, позицией КС РФ и разъяснениями ВС РФ, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2023 года в части взыскания с ОМВД России по Слоанцевскому району Ленинградской области в пользу Мирзовева Бахридина Мирзоевича расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей отменить с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Мирзовева Бахридина Мирзоевича и ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Кошелева Л.Б.