Апелляционное определение № 33А-5931/19 от 18.09.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе А.Р.И. Ислам оглы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска А.Р.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

А.Р.И. обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что УМВД России по Архангельской области вынесено решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку в Архангельской области на основании разрешения на временное проживание проживает его отец, несовершеннолетняя сестра Диана (гражданка РФ). В настоящее время истец проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО1, которая находится на 2 месяце беременности. После получения справки об отсутствии на территории Азербайджана зарегистрированного им брака, он намерен жениться на указанной гражданке, воспитывать будущего ребёнка.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО2 с требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец А.Р.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что решение уполномоченного органа принято без учета характера совершенных им правонарушений, данных характеризующих его личность, не соответствует принципу разумной необходимости и ограничивает его права на личную жизнь.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.Р.И., является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№А.Р.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении вручено А.Р.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения послужил факт неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГА.Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований ГОСТ государственными регистрационными знаками).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса, путевого листа или товарно-транспортных документов).Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса, путевого листа или товарно-транспортных документов).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований ГОСТ государственными регистрационными знаками).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и принято уполномоченным органом. Кроме того, суд указал, что право истца на личную и семейную жизнь оспариваемым решением не нарушено и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении налогового законодательства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу достоверно установлено, что истец в течение трех лет 16 раз привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Неоднократное совершение истцом правонарушений в указанной сфере свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание императивные положения ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда А.Р.И. на территорию Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном ограничении прав истца в результате принятия ответчиком оспариваемого решения, нарушении права истца на частную, семейную жизнь, не установлены.

Тот факт, что на территории Российской Федерации проживают отец истца и несовершеннолетняя сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также наличие сожительницы, при отсутствии доказательств наличия прочных семейных связей с указанными лицами, не свидетельствует о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, и не освобождает истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Учитывая, что А.Р.И. систематически нарушаются требования законодательства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения истца в страну гражданином которой он является, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.И. – без удовлетворения.