Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 35 (тридцать пять) рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей, за 2018 год в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 (два) рубля 31 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 37 коп., а всего 30 195 (тридцать тысяч сто девяносто пять) рублей 58 коп.

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю), ИНН <***> КПП 245401001, Код ОКТМО 04722000, счет 40101810600000010001, БИК:040407001.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 1 105 (одна тысяча сто пять) рублей 87 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году из <данные изъяты> в налоговый орган поступили сведения в форме 2-НДФЛ о неудержанной у ФИО1 сумме налога на доходы физических лиц с дохода, полученного в 2016 и 2018 годах. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 870,00 руб. за 2016 год и 17 160,00 руб. за 2018 год. В адрес ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление, требование об уплате налога, которое налогоплательщиком не было исполнено. В 2015 году ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3, период владения с <дата> по настоящее время, налог рассчитан за 12 месяцев владения, с учетом льготы сумма к уплате составила 35,00 руб. Налог на имущество физических лиц, начисленный за 2015 год ФИО1 в установленный срок не уплатила, требование в добровольном порядке не исполнила.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 35, 00 руб., пени 02,31руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 12 870, 00 руб., за 2018 год в размере 17 160, 00 руб., пени 128,37 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие задолженности, выставленной в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия не уведомила.

В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в спорный период являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно налоговому уведомлению № от <дата> налогоплательщику исчислен к уплате в срок до <дата> налог на имущество физических лиц за 2015 год, размер которого с учетом перерасчета составил 35, 00 руб.

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнила, в личный кабинет налогоплательщика размещено требование № от <дата> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 35,00 руб., пени 02,31 руб. в срок до <дата>, получено <дата>.

В 2019 налоговым агентом <данные изъяты> в Инспекцию направлены 2 справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год № от <дата> и за 2018 год № от <дата>, согласно которым сумма налога, не удержанная налоговым агентом, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год, составила 12 870, 00 руб., сумма налога за 2018 год -17 160, 00 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от <дата> налогоплательщику исчислен к уплате налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за 2016 и 2018 годы в размере 30 030, 00 руб. (12 870,00+17 160, 00) сроком уплаты не позднее <дата>.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в личный кабинет налогоплательщика размещено требование № от <дата> об уплате налога на доходы физического лица в размере 30 030, 00 руб., пени 128,37 руб. сроком исполнения до <дата>, получено <дата>.

Данные требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем, <дата> административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края выдан судебный приказ от <дата> с ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по налогам в сумме 30 195, 68 руб., а также государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> на основании письменных возражений должника судебный приказ от <дата> отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 23, 45, 48 57, 75, 207, 224, 223, 226, 228, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что доказательств оплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц и пени ответчик в добровольном порядке не исполнил. Доказательств, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налогов и пени, ответчиком не представлено.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно, в соответствии с положениями Налогового законодательства, произведен в процентах от неуплаченной суммы налога, от соответствующей налоговой базы и с установленной налоговой ставкой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц ввиду получения заработной платы с учетом удержанного налога по ставке 13% является голословным, противоречат представленным материалам дела. При этом, расчетные листки, подтверждающие уплату ответчиком НДФЛ в полном объеме и отсутствие задолженности, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют. Указание в жалобе на не направление ответчику копии искового заявления было заявлено в суде первой инстанции, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, что отражено в решении. При этом ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме в часы приема суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из положений абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 243-ФЗ) следует, что до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате взносов и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей лишь в случае, если общая сумма взносов и пеней превышает 3 000,00 руб., а в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что до истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма взносов и пеней превышает 3 000, 00 руб.

Согласно абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

Анализ взаимосвязанных положений вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Течение срока в силу ч.2 ст.6.1 НК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц по требованию № от <дата> сроком исполнения до <дата> не превысила 3 000, 00 руб. и составила 37,31 руб., налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Общая сумма задолженности по уплате налога превысила 3 000, 00 руб. после вставления требования № от <дата> сроком исполнения до <дата>, в связи с чем в данном случае право на обращение в суд возникло после <дата> и сохранялось в течение шести месяцев, т.е. до <дата>. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Инспекция обратилась <дата>, что следует из определения об отмене судебного приказа, то есть в пределах установленного законом срока, который впоследствии был отменен <дата>. При этом, налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц было направлено истцом в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, согласно которой в случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления <дата> возможность взыскания налогов Инспекцией не была утрачена, поскольку шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежал исчислению со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа от <дата> и истекал <дата>.

Таким образом, административный иск подан Инспекцией в последний день срока, что соответствует положениям ст.93 КАС РФ, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени с ответчика Инспекцией соблюдена, шестимесячный срок, установленный для налогового органа ст.48 НК РФ для обращения с иском в суд не пропущен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: