Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к УФССП России по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о признании действий незаконными возвратить».

По делу установлено:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратились в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в котором просили признать сводные исполнительные производства № 47312/14, № 47846/16/76003-СД недействительными, отменить, исполнительский сбор по сводному исполнительному производству отменить, торги на автомобиль <данные изъяты> отменить.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассматривая вопрос о принятии настоящего заявления к производству, судья пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку он сделан исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при правильном применении к ним норм процессуального права.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

Из содержания настоящего заявления следует, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся должниками по исполнительным производствам просят: «1. Сводное исполнительное производство и основное № 47312/14 от 23.12.2014 г. признать недействительным, ничтожным – отменить. 2. Исполнительский сбор по ИП № 47312/14 сводному производству – отменить. 3. Сводное исполнительное производство на ФИО3 № 47846/16/76003-СД признать недействительным, ничтожным – отменить. 4. Торги на автомобиль <данные изъяты> – отменить», то есть фактически оспаривают действия и решения судебного пристава, принятые в рамках исполнительных производств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, данные требования относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Анализируя ссылку заявителя на то, что требования о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, таких требований административными истцами не заявлялось.

Из содержания заявления следует, что административные истцы выражают несогласие с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, в том числе с арестом и передачей автомобиля на торги. В связи с чем, вывод судьи, что требования, в том виде, в каком они сформулированы в заявлении, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, не противоречат процессуальным нормам.

Возвращая административный иск, судья руководствуясь ч. 2 ст. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что он не подсуден Ленинскому районному суду г. Ярославля, разъяснив, что административным истцам необходимо обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

На основании ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 КАС РФ, п. 2 которой предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что административные истцы, являющиеся должниками, проживают по адресу: <данные изъяты>, соответственно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является Кировский район г. Ярославля, относящийся к юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля.

С учетом изложенного, судья обосновано исходил из того, что рассмотрение данного административного иска не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ярославля, и подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи