Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего <данные изъяты> – ФИО8 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Носакова Вадима Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего <данные изъяты> связанных с порядком перевода заявителя к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего <данные изъяты> – ФИО9 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

7 ноября 2011 года Носаков, проходящий военную службу в штабе <данные изъяты>, представлен командованием к назначению на равную воинскую должность в штаб <данные изъяты>

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № Носаков назначен на воинскую должность начальника отделения мобилизационного планирования вооружения и военной техники организационно-мобилизационного управления штаба <данные изъяты>

Носаков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия воинских должностных лиц и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ в части, касающейся назначения его на указанную воинскую должность.

Решением гарнизонного военного суда заявление Носакова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ и командующего <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование автор жалобы указывает, что права и охраняемые законом интересы Носакова при переводе его на равную воинскую должность нарушены не были. У воинских должностных лиц не имелось препятствий для издания оспариваемого приказа, поскольку в соответствии со статьёй 15 Положения о порядке прохождения военной службы перевод военнослужащего по служебной необходимости на равную воинскую должность осуществляется без его согласия, а предусмотренные этой нормой ограничения на заявителя не распространялись.

В связи с этим, по мнению представителя, суд необоснованно со ссылкой на Инструкцию по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, утвержденную указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № сделал вывод о невозможности перевода Носакова в связи с тем, что до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе осталось менее <данные изъяты>

Представитель должностного лица утверждает, что перевод заявителя был осуществлен командованием по служебной необходимости, а не в порядке плановой замены. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность командования по обоснованию необходимости такого перевода.

Податель жалобы также считает, что Носаков, заключив контракт о прохождении военной службы, взял в связи с этим на себя добровольные обязательства, касающиеся, в том числе, вопросов назначения на равную воинскую должность.

Кроме того, он указывает, что заявитель в ходе проведённой беседы дал свое согласие на перевод на равнозначную воинскую должность в штаб <данные изъяты>, при этом лично оформил текст соответствующего представления.

По мнению представителя, не может влиять на возможность перевода заявителя в другую местность тот факт, что его жене, являющейся военнослужащей <данные изъяты>, не предоставлена возможность перевода на <данные изъяты> Тем более, что <данные изъяты> Носакова от такого перевода, а также от увольнения с военной службы отказалась.

В жалобе также указывается на иную правоприменительную практику, ссылаясь на определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 г. N КАС05-69, которым признан соответствующим действующему законодательству пункт 2 статьи 15 Положения в части, допускающий перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Носаков проходил военную службу в составе <данные изъяты>. В связи с указаниями начальника <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года Носаков без его согласия в порядке служебной необходимости был представлен к назначению на равную воинскую должность в штаб <данные изъяты> и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначен на нее. При этом вопрос о переводе <данные изъяты> Носакова, являющейся военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, командованием не решался, заявитель находился в занимаемой воинской должности менее трех лет и до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе также оставалось менее трех лет.

Согласно п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства <данные изъяты> а <данные изъяты> этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность <данные изъяты>

При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о неправомерности перевода Носакова в штаб <данные изъяты> без решения вопроса о переводе его <данные изъяты> является обоснованным.

Утверждение представителя о том, что супруга Носакова отказалась от такого перевода и от увольнения с военной службы, не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда, так как ее мнение установленным порядком не выяснялось. Нежелание <данные изъяты> Носакова переводиться вместе с <данные изъяты> стало известно командованию лишь в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Ни одного из них по данному делу не имеется.

Вместе с тем в целях совершенствования системы комплектования воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, указаниями Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена Инструкция по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил РФ к новому месту военной службы, которой определены условия и порядок перевода военнослужащих к новому месту военной службы.

Согласно пунктам 4 и 7 этой Инструкции перевод офицеров (за исключением случаев перевода в порядке плановой замены) осуществляется не раньше, чем через 3 года прохождения ими военной службы в занимаемых воинских должностях, а также не подлежат переводу офицеры в год окончания контракта о прохождении военной службы и за 3 года до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Судом обосновано применена названная Инструкция, так как она издана Министром обороны Российской Федерации в пределах своих полномочий, закрепленных в пунктах 7 и 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, в развитие статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы для определения конкретного порядка и условий перевода военнослужащих к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Носаков прослужил в занимаемой должности менее 3 лет и до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе также осталось менее <данные изъяты>, вывод суда о неправомерности действий должностных лиц по переводу Носакова к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность в штаб <данные изъяты> является верным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в ходе проведенной беседы Носаковым давалось согласие на перевод в штаб <данные изъяты>, ничем объективно не подтверждается, так как установленным порядком таковая не проводилась, что было установлено судом первой инстанции.

Не было представлено должностными лицами в ходе рассмотрения дела и каких-либо доказательств, подтверждающих служебную необходимость перевода Носакова к новому месту службы в штаб <данные изъяты>, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обязанностью командования при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании принятого воинскими должностными лицами решения о переводе военнослужащего по служебной необходимости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение заявителем контракта о прохождении военной службы и взятие в связи с этим на себя добровольных обязательств, касающихся, в том числе, вопросов назначения на равную воинскую должность, на что обращается внимание в жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 г. N КАС05-69, принятом в рамках проверки соответствия пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службе действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года по заявлению Носакова Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ и командующего <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко