Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что предписанием Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (.....) административному истцу предписано до (.....) устранить нарушения законодательства в части требований, предъявляемых к квалификации лиц, ответственных за перевозку пассажиров и грузов.

Основным видом деятельности административного истца является деятельность музеев, для выполнения основной деятельности он вправе организовывать обеспечение транспортными услугами работников музея, в том числе обеспечивать содержание и эксплуатацию необходимых для деятельности музея транспортных средств.

В рамках содержания музейных объектов административный истец использует автомобили, часть которых не эксплуатируются на дорогах общего пользования и одно из которых предназначено для перевозки сотрудников музея. Договоров перевозки истец не заключает, возмездных транспортных услуг сторонним лицам не оказывает.

С учетом изложенного административный истец, полагая, что на него не может быть возложена обязанность соблюдать квалификационные требования, просил признать предписание незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено. С Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2000руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что о проведении проверки административный истец был уведомлен путем направления по электронной почте копии приказа (в виде электронного образа документа). Сообщение было получено, его отправитель мог быть идентифицирован. Административный истец осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (автобусов, легковых автомобилей, грузовых автомобилей) и перевозкой пассажиров. В штате учреждения имеется пять водителей. Эксплуатируя транспортные средства, в том числе для перевозки сотрудников музея, истец является участником дорожного движения и обязан соблюдать ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель административного истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в рамках государственного транспортного контроля (надзора) в период с (...) Северным межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена выездная проверка деятельности административного истца. По итогам проверки (...) составлен акт и выдано предписание устранить ряд нарушений, к числу которых отнесено нарушение требований п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Как следует из акта проверки от (.....), нарушение приведенной нормы закона административный ответчик усмотрел в следующем.

В эксплуатации административного истца находятся (...) легковых автомобилей, (...) транспортных средств находятся на острове Кижи без выезда на дороги общего пользования, (...) транспортное средство используется для перевозки людей. Ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на ведущего инженера по транспорту (...) Обязанности диспетчеров исполняют ведущий инженер по транспорту (...), имеющий высшее образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», и инженер по транспорту (...), имеющий высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства».

Установив, что указанные специальности не относятся к укрупненной группе 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», контролирующий орган заключил, что истцом нарушены требования п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также п.п. 13.3, 14.3, 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 (далее – Требования).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из п.п. 1, 3 Требований, они разработаны во исполнение п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и применяются к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе к диспетчерам автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Пунктами 1 и 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» произведено разграничение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом требования к уровню образования и квалификации работников предъявляются именно к организациям, указанным в п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», то есть к организациям, осуществляющим перевозки.

Согласно уставу административного истца федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» является некоммерческой организацией, осуществляющей культурную, образовательную и научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Для достижения уставных целей деятельности истец вправе организовывать обеспечение транспортными услугами (в том числе по швартовке судов к причалам) посетителей, работников и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения музея, в том числе обеспечивать содержание и эксплуатацию транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что административный истец, являясь организацией, которая для осуществления просветительской, научно-исследовательской, образовательной и музейной деятельности эксплуатирует транспортные средства, не может рассматриваться в качестве организации, осуществляющей перевозки.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 13 ст. 2 названного закона перевозчиком признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из объяснений административного истца усматривается, что музей-заповедник не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, указанные в акте проверки транспортные средства используются исключительно для достижения уставных целей деятельности, объектами договоров перевозки они не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления административным истцом деятельности по возмездной перевозке пассажиров и грузов, доказательства получения платы за осуществление перевозок.

Кроме того, следует учитывать, что в самом оспариваемом предписании указано последствие его неисполнения и неустранение нарушения требования п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как и любая другая мера государственного принуждения и юридической ответственности обязанность по исполнению предписания государственного органа и ответственность за его неисполнение не может применяться произвольно, а должна быть производна от неисполнения положений закона, изложенных определенно и конкретно с учетом принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.11.2008 №11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П, от 22.04.2014 № 12-П), осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Поскольку норма п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не содержит четких, точных и ясных критериев, позволяющих однозначно распространить ее действие на юридических лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов для собственных нужд, возложение обязанности по исполнению оспариваемого предписания на административного истца является необоснованным.

Изложенное подтверждается пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 1078316-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в части установления дополнительных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», направленному на устранение неоднозначности в определении групп требований, обязательных для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими различные виды деятельности, связанные с эксплуатацией транспортных средств: при перевозках пассажиров и грузов для собственных нужд, при управлении транспортными средствами для индивидуальных нужд водителей (руководителей предприятий, инспекторов, разъездных контролеров, бухгалтеров, юристов, различного рода консультантов, управляющих автомобилем самостоятельно), при управлении специальными и специализированными транспортными средствами (автокранами, транспортными средствами, оснащенными кранами-манипуляторами или подъемниками с рабочими платформами, транспортными средствами для обслуживания нефтяных и газовых скважин, передвижными лабораториями и мастерскими и т.п.) с целью доставки их к месту использования, при управлении транспортными средствами индивидуальными водителями в рекламных целях и т.д.

По итогам рассмотрения данного законопроекта был принят вступающий в силу 21 декабря 2018 г. Федеральный закон от 20.12.2017 № 398-ФЗ, устанавливающий соответствующую дефиницию и требования к безопасности перевозок к организациям, осуществляющим перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения договоров перевозки (перевозка для собственных нужд), предусматривая при этом переходной период вступления закона в силу сроком один год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Кроме того, как установлено судом, копия приказа о проведении проверки в нарушение требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» почтовой корреспонденцией в адрес административного истца не направлялась, была направлена по адресу электронной почты, однако без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нарушение данных требований является грубым и влечет недействительность результатов проверки, которые не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 20 названного закона).

Довод жалобы о том, что административный истец имел возможность идентифицировать отправителя сообщения, отклоняется, поскольку нарушение ч. 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ обозначено в законе как основание признания результатов проверки незаконными в императивном порядке безотносительно последствий такого нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В вводной и резолютивной частях решения необходимо исправить описку, допущенную судом первой инстанции в указании организационно-правовой формы административного истца и выразившуюся в отсутствии слова «бюджетное» в соответствующем падеже.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В вводной и резолютивной частях решения суда в указании на организационно-правовую форму административного истца слова «федерального государственного учреждения культуры» заменить словами «федерального государственного бюджетного учреждения культуры».

Председательствующий

Судьи