Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 28 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 4595 руб. 55 коп.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ФИО1 направлено требование об уплате транспортного налога № 811 от 15 января 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 февраля 2018 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 28 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 28 по Свердловской области удовлетворено; с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 4595 руб. 55 коп., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что обязанность по уплате налога исполнена, транспортный налог за 2014 год насчитан дважды, исчисленный в уведомлении № 453911 налог за 2014 год был уплачен, также налоговым органом не учтено, что уплачен налог и по уведомлению № 98340010, что отражено в личном кабинете налогоплательщика. При этом транспортный налог на автомобиль МАЗДА ТИТАН исчислен неверно, поскольку с 2013 года данное транспортное средство ей не принадлежит. После обращений в налоговый орган с заявлением о совместной сверке расчетов по налогам в её личном кабинете сумма недоимки по транспортному налогу уменьшена до 3181 руб. 44 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № 28 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом 12 марта 2019 года путем направления извещения по электронной почте и телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы и приобщенные в качестве новых доказательств налоговые уведомления, акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, сведения «Личного кабинета налогоплательщика», сведения информационной системы Госавтоинспекции МВД России, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 в спорный период являлась собственником транспортного средства ФОРД MONDEO, государственный регистрационный номер ..., мощность двигателя 145,52 л.с., дата регистрации 11 октября 2014 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 28 по Свердловской области ФИО1 был начислен транспортный налог за 2014, 2016 годы, направлены налоговые уведомления.

В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес ФИО1 (посредством личного кабинета налогоплательщика) направлено требование № 811 об уплате транспортного налога предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 января 2018 года.

МИФНС России № 28 по Свердловской области, посчитав, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 13 сентября 2018 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца МИФНС России № 28 по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имеется обязанность по уплате транспортного налога, которая не исполнена. Доказательств уплаты транспортного налога административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, вместе с тем, полагает, что расчет транспортного налога за указанный период выполнен неправильно и размер недоимки по транспортному налогу подлежит уменьшению, при этом не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с административным иском в суд о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы.

Налоговое уведомление № 453911 от 02 мая 2015 год с суммой исчисленного налога за 2014 год в размере 5842 руб. 95 коп. на транспортные средства ФОРД MONDEO, NISSAN MAXIMA, МАЗДА ТИТАН было направлено МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес ФИО1 со сроком исполнения 01 октября 2015 года.

Налоговое уведомление № 101760 от 22 июля 2015 года (перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению № 453911) с суммой исчисленного налога за 2014 год в размере 5 222 руб. 45 коп. (с исключением исчисленного налога на автомобиль Мазда Титан в сумме 620 руб. 50 коп.) было направлено МИФНС России № 28 по Свердловской области в адрес ФИО1 со сроком исполнения 01 октября 2015 года.

В адрес налогоплательщика также направлено налоговое уведомление от 10 июля 2017 года № 11786867, содержащее сведения о начислении налога за 2016 год на транспортные средства ФОРД MONDEO в размере 1368 руб., Мазда Титан в размере 620 руб. и перерасчет транспортного налога за 2014 год с суммой исчисленного налога в размере 5842 руб. на транспортные средства ФОРД MONDEO, NISSAN MAXIMA, МАЗДА ТИТАН со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года. Сумма налога к уплате, с учетом переплаты в размере 5222 руб. 45 коп. составила 2607 руб. 55 коп.

Обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена, в связи с чем налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование от 15 января 2018 № 811

об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 4595 руб. 55 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 февраля 2018 года. В требовании налоговые периоды не указаны, сумма заявленной недоимки по транспортному налогу превышает указанную в налоговом уведомлении от 10 июля 2017 года № 11786867.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе соблюдение порядка и срока взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год, приходит к выводу о нарушении налоговым органом установленного законом порядка и срока принудительного взыскания.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет направляется в течение трех месяцев. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, недоимка по транспортному налогу за 2014 год должна была быть выявлена налоговым органом по истечении установленного законом срока для уплаты налога, то есть 02 октября 2015 года, после чего МИФНС России № 28 по Свердловской области обязана была в трехмесячный срок направить требование об уплате недоимки.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанного порядка взыскания транспортного налога за 2014 год МИФНС России № 28 по Свердловской области суду не представлено. Требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год выставлено спустя 2 года, каких-либо мер принудительного взыскания недоимки по налогу за спорный период не предпринималось до 20 августа 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган при отсутствии оснований для перерасчета транспортного налога за 2014 год, предусмотренных статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате несвоевременного совершения действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, включая в требование от 15 января 2018 года № 811 недоимку по транспортному налогу за 2014 год, фактически продлил совокупный срок принудительного взыскания задолженности по налогу за 2014 год, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортного налога за 2014 год, в связи с нарушением порядка и сроков принудительного взыскания.

Размер взыскиваемых сумм недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1988 руб. судебной коллегией проверен, он арифметически не верен, подлежит уменьшению на 620 руб. (сумму исчисленного налога на автомобиль МАЗДА ТИТАН, выбывшего из владения административного ответчика в 2013 году) и составит 1368 руб.

При определении размера взыскиваемых сумм недоимки по транспортному налогу за 2016 год, судебная коллегия исходит, в том числе из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в котором сумма недоимки ФИО1 по транспортному налогу по состоянию на 01 января 2017 года составляла 1988 руб., а также учитывает позицию административного истца, изложенную в возражениях по доводам жалобы о перерасчете транспортного налога в отношении автомобиля МАЗДА ТИТАН, в размере 620 руб. за налоговый период.

Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты налога за 2016 год в размере 1368 руб., исчисленного по транспортному средству ФОРД MONDEO, не представлено.

Доводы административного истца о том, что взысканию подлежит недоимка по транспортному налогу в сумме 4595 руб. 55 коп., складывающаяся из сумм задолженности по транспортному налогу за 2014 – 2016 годы во внимание не принимаются, так как в административном исковом заявлении указывалось о взыскании недоимки с административного ответчика за 2014, 2016 годы с отсылкой на период и расчет налога, зафиксированного в уведомлении. При этом к административному иску было представлено единственное налоговое уведомление от 10 июля 2017 года № 11786867, содержащее сведения о начислении транспортного налога за 2016 год и перерасчете транспортного налога за 2014 год. В ходе рассмотрения дела административным истцом требования не уточнялись, о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1368 руб.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1368 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований МИФНС России № 28 по Свердловской области отказать.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.С. Корякова

С.И. Жейнова