Апелляционное определение № 33А-595 от 16.06.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2ФИО1ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 (№), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета соответствующего уровня в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – налог, <данные изъяты>. – пеня.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – налог, <данные изъяты> - пеня.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком земельного налога. Налоговым органом ответчику направлялось уведомление об уплате земельного налога за 2011, 2012, 2013 годы, которое в установленный законом срок не исполнено. В связи с чем, на сумму недоимки начислена пеня. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности, которое осталось без исполнения.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2ФИО1 П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 не известил, в связи с чем нарушил ее право на судебную защиту, лишил ее возможности представить свидетельство об инвалидности для применения налоговой льготы. Определив кадастровую стоимость данного земельного участка на <дата> суд не учел, что в собственность земельный участок на ФИО2 был зарегистрирован <дата> в связи с чем положения Постановления Правительства Республики Алтай от <дата>№ «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Алтай» не могут распространяться на данный земельный участок. Суд не принял во внимание решение Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по делу по иску ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельной участка равной рыночной. Данным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> с <дата>. При исчислении налога следует исходить из установленной Верховным Судом Республики Алтай стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по <адрес>ФИО7 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией налогового органа - Межрайонной ИФНС России по <адрес> (административный истец).

Представитель ФИО2ФИО1 П.В. не возражал, полагал, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен разрешать в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене Межрайонной ИФНС России по <адрес> его правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 КАС РФ.