Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погосяна Сумбата Славиковича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в возложении обязанности принесения Присяги гражданина Российской Федерации, признании не имеющим юридической силы бланка с текстом Присяги гражданина Российской Федерации Погосяна С.С. от 11 апреля 2018 г., возложении обязанности исключить бланк с текстом Присяги гражданина Российской Федерации из материалов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации

по апелляционной жалобе Погосяна С.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Погосяна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян С.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области по возложению на него обязанности по принесению Присяги гражданина Российской Федерации; признать не имеющим юридической силы бланк с текстом Присяги гражданина Российской Федерации Погосяна С.С. от 11.04.2018; обязать УВМ УМВД России по Белгородской области исключить бланк с текстом Присяги гражданина Российской Федерации, оформленный в нарушение действующего законодательства Российской Федерации из материалов, касающихся приема его в гражданство Российской Федерации.

В обоснование указал, что спустя 360 дней с момента вынесения незаконного решения об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, 10.04.2018 он был ознакомлен с текстом уведомления о принятии 31.03.2018 решения о приеме его в гражданство Российской Федерации на основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Одновременно ему сообщено о необходимости явки 11.04.2018 в 15 час. для принесения Присяги гражданина Российской Федерации. Расценивая незаконным возложение на него какой-либо дополнительной обязанности, не недопустимость распространения на него действия нововведений (Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и статей 8, 14 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») он заявил об этом в устной форме, поскольку заявление о приеме в гражданство и иные документы им поданы в соответствии с Федеральным законом № 62-ФЗ (редакция № 20 от 01.05.2016) 24.01.2017, а обязанность принесения Присяги закреплена Федеральным законом № 243-ФЗ от 29.07.2017, вступившим в силу с 01.09.2017, и соответственно в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие. 11.04.2018 им подано об этом письменное обращение. Опасаясь негативных последствий в виде отмены принятого решения о приобретении гражданства Российской Федерации, 11.04.2018 он явился для принесения Присяги гражданина Российской Федерации. Полученный им из УВМ ответ от 04.06.2018, не является ответом, данным по существу всех поставленных в обращении вопросов. По мнению административного истца, применение ответчиком измененных законодателем условий к правоотношениям возникшим в январе 2017 года, произвольное и неправомерное изменение оснований их прекращения, прямо указывает на отсутствие разумной стабильности правового регулирования, сознательное умаление изначально предоставленных ему прав и никоим образом не способствует поддержанию доверия к действиям отдельных сотрудников государственного органа исполнительной власти.

Определением судьи от 06.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2018, с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2018, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Погосян С.С. просит отменить решение суда полностью и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 и статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными доказательствами, в том числе и представленными суду апелляционной инстанции, Погосян С.С., родился ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

В 1991 году им было приобретено гражданство Туркменистана, которое прекращено в соответствии с Указом Президента Туркменистана о выходе из гражданства № от 22.11.2016.

24.01.2017 Погосяном С.С. в УВМ УМВД России по Белгородской области подано заявление о принятии его в гражданство Российской Федерации.

Решением УМВД России по Белгородской области от 21.04.2017 заявление Погосяна С.С. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2017, вступившим в законную силу 08.02.2018 решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 21.04.2017 об отклонении заявления Погосяна С.С. о приеме в гражданство Российской Федерации признано незаконным и отменено. Этим же судебным актом на УВМ УМВД России по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть заявление Погосяна С.С. от 24.01.2017 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Белгородской области от 31.03.2018 Погосян С.С. принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

11.04.2018 Погосян С.С. принес Присягу гражданина Российской Федерации, а 25.06.2018 получил паспорт гражданина Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2017 № 549 «О порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации», Положением «О порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации», пришел к выводу, что действия административного ответчика не противоречат закону, конституционных прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Также суд указал, что уведомление о принесении Присяги не может быть расценено как оказание давления на административного истца, поскольку заявитель имел право не приносить Присягу, а в случае наступления негативных для него последствий оспорить соответствующие действия (бездействие) административного ответчика в установленные законом сроки и порядке. То обстоятельство, что в тексте Присяги фамилия, имя и отчество написаны административным истцом не собственноручно, не является основанием для исключения данного бланка из материалов, касающихся приема Погосяна С.С. в гражданство Российской Федерации, так как последний подписан и датирован лично самим Погосяном С.С. Также суд не нашел и оснований для возложения на административного ответчика обязанности по исключению бланка с текстом Присяги из материалов, касающихся приема Погосяна С.С. в гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом гражданство Российской Федерации - это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица (статьи 3 и 10).

Статья 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ закрепляет основания, по которым приобретается гражданство Российской Федерации: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство РФ; в) в результате восстановления в гражданстве РФ; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Лицо, приобретающее гражданство Российской Федерации по одному из оснований, предусмотренных пунктами «б» - «г» статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (за исключением лиц, указанных в части второй настоящей статьи), обязано принести Присягу гражданина Российской Федерации. Присяга приносится лицом после принятия полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, решения о приобретении этим лицом гражданства Российской Федерации. Порядок принесения Присяги устанавливается Президентом Российской Федерации (части 1, 3, 4 статьи 11.1).

Гражданство приобретается со дня принесения Присяги, если иное не предусмотрено законом или указом Президента РФ (абзац 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена процедура приобретения гражданства Российской Федерации, в состав которой входит и принесение Присяги гражданина Российской Федерации.

Поскольку Погосян С.С. приобрел гражданство по основанию, предусмотренному пунктом «б» статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ, решение о принятии в гражданство Российской Федерации принято уполномоченным органом 31.03.2018, следовательно, возложение на административного истца обязанности по принесению Присяги гражданина Российской Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

То обстоятельство, что заявление о принятии в гражданство Российской Федерации подано Погосяном С.С. 24.01.2017, т.е. до принятия Федерального закона № 243-ФЗ от 29.07.2017, которым Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» дополнен статьей 11.1 Присяга лица, приобретающего гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о том, что положения данной нормы не подлежали применению в отношении административного истца, поскольку Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ (в редакции, действующей на 24.01.2017) предусматривал, что гражданство Российской Федерации приобретается со дня принятия уполномоченным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, соответствующего решения, а не с даты подачи заявления о принятии в гражданство Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Погосян С.С. в силу положений части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ освобожден от принесения Присяги, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что после принесения Погосяном С.С. присяги, на бланке с текстом, в нарушение требований пункта 4 Положения о порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2017 № 549 (далее – Положение), в соответствующей строке не административным истцом собственноручно проставлены свои фамилия, имя и отчество, в данном случае не является существенным нарушением, влияющим на законность оспариваемого действия.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него. Вместе с тем административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

По смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого действия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Погосяна С.С.

Приводимые в жалобе доводы, в которых апеллянт выражает несогласие с ответом УВМ УМВД России по Белгородской области от 04.06.2018, данным на его обращение, указывает на отсутствие в ответе информации по существу поставленных в обращении вопросов, нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 707 от 12.09.2013, учитывая предмет заявленных исковых требований, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ о законности и обоснованности, вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела в точном соответствии с нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального права.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2018 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи