Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 марта 2017 года по административному делу по административному иску Суслиной Г. Л. к администрации Центрального района города Барнаула об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслина Г.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Центрального района города Барнаула (далее – администрация Центрального района г.Барнаула, администрация района) об отмене постановления администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***; разрешении мены жилья в <адрес> на жилье в <адрес>. Заявленные требования обоснованы тем, что усыновленному ею несовершеннолетнему С.К.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, принадлежит <...> доли в праве собственности на дом (общей площадью <...> кв.м) и на земельный участок (площадью <...> кв.м) по адресу: <адрес>. Суслина Г.Л. обратилась в администрацию Центрального района г.Барнаула с просьбой разрешить мену этой части дома на <...> долю в праве собственности на дом (общей площадью <...> кв.м) и на земельный участок (площадью <...> кв.м) по адресу: <адрес>, на что получила отказ. С данным отказом административный истец не согласна по следующим основаниям. Кадастровая стоимость дома в <адрес> составляет <...> руб. и земли – <...> руб. (всего в сумме – <...> руб.); кадастровая стоимость дома в <адрес> составляет <...> руб. и земельного участка – <...> руб. (всего в сумме – <...> руб.). Указывает, что ее семья проживает в г.<...>, с.<П.> находится на расстоянии 260 км, а с.<Б.> – в 40 км от г.<...>, поэтому ездить с ребенком в с.<П.> невозможно и материально затруднительно, а в с.<Б.> добираться проще для посадки овощей и летнего отдыха.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 марта 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в мене <...> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На администрацию Центрального района г.Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о даче разрешения на мену <...> доли дома и земельного участка по указанному адресу в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района г.Барнаула просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылается на то, что в случае совершения сделки мены размер доли несовершеннолетнего остается прежним – <...> доли, однако в результате указанной сделки площадь имущества несовершеннолетнего в жилом доме уменьшится с 23,2 кв.м до 13,9 кв.м, практически в 2 раза. Кроме того, собственниками жилого дома в с.<Б.> являются дальние родственники истца, составляют отдельные семьи, в связи чем площадь фактического пользования жилого помещения у несовершеннолетнего С.К.Д. значительно уменьшится, а иного жилья у несовершеннолетнего не имеется, в связи с чем уменьшение площади более чем на 9 кв.м значительно ухудшит его права. Намерение истца в дальнейшем выкупить <...> доли жилого дома и земельного участка в с.<Б.> у других собственников не является доказательством отсутствия нарушения прав несовершеннолетнего при совершении мены. С учетом изложенного считает, что оспариваемое постановление администрации Центрального района г.Барнаула законно и обоснованно, а судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Центрального района г.Барнаула Коломбин П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный истец Суслина Г.Л., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась, сведения о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного ответчика Коломбина П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч.ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Исходя из пп.6 п.1 ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, Суслина Г.Л. является матерью несовершеннолетнего С.К.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Несовершеннолетнему С.К.Д. на праве долевой собственности (<...> доли) принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно содержащимся в кадастровом паспорте объекта недвижимости сведениях о правах <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит К.К.В., являющему сыном Суслиной Г.В. (л.д. 20, 23).

К.К.В. на праве долевой собственности (<...> доли) также принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГСуслина Г.В. обратилась в администрацию Центрального района г.Барнаула с заявлением о даче согласия на мену <...> доли дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на <...> доли дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Данный вопрос был рассмотрен ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних администрации Центрального района г.Барнаула.

По результатам рассмотрения данного вопроса принято решение отказать Суслиной Г.Л., действующей за несовершеннолетнего С.К.Д., в мене принадлежащей ему <...> доли в праве собственности на дом и земельный участок в с. <П.> на <...> долю в праве собственности на дом и земельный участок в с.<Б.>.

ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района г.Барнаула принято постановление *** «Об отказе в мене <...> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>». При принятии данного постановления администрацией района принято во внимание вышеназванное решение комиссии, а также то, что в результате сделки имущественные права несовершеннолетнего нарушаются.

Из содержания протокола заседания комиссии следует, что основанием для отказа в даче согласия на совершения сделки послужило только существенное уменьшения площади принадлежащего несовершеннолетнему имущества (на 9 кв.м).

Вместе с тем, администрацией района не выяснялись вопросы технического состояния объектов недвижимости, жилищно-бытовые условия спорных жилых домов (в частности, количество комнат, количество проживающих в жилых домах, наличие отдельной комнаты для проживания несовершеннолетнего, отопление, канализация и т.д.), не дана оценка удаленности нахождения жилого дома в с.<Б.> и жилого дома в с.<П.> от места, где в настоящее время проживает несовершеннолетний, рыночной стоимости объектов недвижимости (учитывая, что кадастровая стоимость рыночной не является), жилищной привлекательности дома в с.<Б.>.

В отсутствие данных сведений недостаточно указания лишь на уменьшение принадлежащей несовершеннолетнему площади в жилом доме, в связи с чем вывод административного ответчика о нарушении прав несовершеннолетнего предполагаемой сделкой является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** и необходимости повторного рассмотрения заявления Суслиной Г.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате мены площадь фактического пользования жилого помещения несовершеннолетним значительно уменьшится, не может являть единственным критерием для оценки нарушения его прав, а подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами, на что указано выше.

В связи с изложенным, содержащийся в решении суда вывод о том, что в результате мены спорных объектов недвижимости реально нарушения прав несовершеннолетнего не произойдет также следует признать преждевременным, что, впрочем, не влечет отмену решения, поскольку всем обстоятельствам администрацией района будет дана оценка при повторном рассмотрении заявления Суслиной Г.Л.

Ссылка в жалобе на то, что собственниками жилого дома в с.<Б.> являются дальние родственники несовершеннолетнего, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в даче согласии на заключение сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о собственниках жилых домов в с.<П.> и в с.<Б.>, состав проживающих в них лиц не установлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи