Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ВарданянаБагратаКнязовича, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными, обязании аннулировать запись в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, Орган регистрации), заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) об оспаривании действий, обязании аннулировать запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что, ранее, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 65.06-1/07.62 от 20 апреля 2007 года, по условиям которого кредитная организации предоставилаим кредит на приобретение в совместную собственность жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и права аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом.

В соответствии с указанным кредитным договором Управлением Росреестра по Ростовской области 15 августа 2007 года произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Впоследствии, на основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону № 1796 от 15 мая 2009 года, между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» иФИО1, ФИО2 заключен Договор № 14821 от 25 июня 2009 года купли-продажи земельного участка, на основании которогоадминистративными истцами как собственниками строения приобретен в совместную собственность земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв. м, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право совместной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 1 сентября 2009 года.

Административные истцы указали, что, поскольку в кредитном договоре № 65.06-1/07.62 от 20 апреля 2007 года отсутствовало условие о том, что при переоформлении права аренды земельного участка на право собственности ипотека распространяется на приобретаемый в собственность залогодателей земельный участок и приобретенное право подлежит передаче в залог, то ипотека права аренды земельного участка подлежала прекращению в силу закона (п.п. 3 п. 1 статьи 352 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 21 августа 2021 года административным ответчиком 18 августа 2021 года за ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ОАО «МДМ Банк», зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием для проведения государственной регистрации права явилось принятие Банком нереализованного на публичных торгах жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 422,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и права аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на которые решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года было обращено взыскание.

Указанные действия Управления Росреестра по Ростовской области административные истцы полагали незаконными и нарушающими их права.

ФИО1, ФИО2 считали, что при проведении государственной регистрации права собственности Банка на указанный земельный участок государственным регистратором не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза.

Административные истцы указали, что специалистом Управления Росреестра по Ростовской области не было учтено, что при принятии нереализованного с публичных торгов имущества Банку передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не право собственности на него, при этом на момент совершения регистрационных действий, в отношении указанного земельного участка в ЕГРН было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, административные истцы просили суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области по внесению 18 августа 2021 года в ЕГРН записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ПАО Банк «ФК Открытие» в отсутствие правовых оснований; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, аннулировав указанную запись в ЕГРН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административные истцы подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, поддерживая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом не дана надлежащая оценка их доводами и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование своей позиции, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В.Б.КБ., ФИО2, не соглашаясь с выводом районного суда о том, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты, указывают, что ими оспариваются действия Управления Росреестра по Ростовской области по государственной регистрации права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на земельный участок, при осуществлении которой, как они полагали, государственным регистратором нарушены положения пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающего обязательность проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов.

По мнению апеллянтов, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их права подлежали защите иным способом, соответственно, на основании ст. 194 КАС Российской Федерации,суду надлежало прекратить производство по настоящему административному делу.

На апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда от24 ноября 2021 года без изменения, апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании судаапелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных истцовФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,выслушав представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» и законных прав и интересов административных истцов не нарушают.

Также районный суд исходил из того, что регистрационные действия были осуществлены государственным регистратором по результатам проведенной правовой экспертизы представленных заявителем документов, при этом, суд указал, что, по сути, административные истцы не согласны с самим возникновением у ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности на спорный земельный участок, которое не может быть оспорено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 3 ст. 29 настоящего Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» (до реорганизации – ОАО «МДМ Банк»)в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 65.06-1/07,62 от 20 апреля 2007 года в размере 6193043,11 руб., расходы по госпошлине в сумме 45165,22 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога – жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 422,4 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и права аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен указанный жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11915898,31 руб. (л.д. 16 – 21).

Из данного решения суда видно, что в качестве способа обеспечения исполнения ФИО2 и ФИО2 заключенного кредитного договора № 65.06-1/07,62 от 20 апреля 2007 года была определена ипотека в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону № 1796 от 15 сентября 2009 года, ФИО1, ФИО2 предоставлен за плату в общую совместную собственность земельный участок площадью 322 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 11,12).

На основании заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО1, ФИО2 договора № 14821 от 25 июня 2009 года купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административными истцами был приобретен указанный выше земельный участок.

Управлением Росреестра по Ростовской области 1 сентября 2009 года зарегистрировано право совместной собственностиФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок.

Согласно Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управлением Росреестра по Ростовской области 18 августа 2021 года проведена государственная регистрация права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на указанный выше земельный участок. В качестве оснований для осуществления регистрационных действий указаны постановление судебного пристава-исполнителя и акт от 18 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности.

Как следует из представленной административным ответчиком копии реестрового дела, Банком вместе с заявлением от 4 августа 2021 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Орган регистрации были представлены следующие документы: вступившее в законную силу заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года; исполнительный лист по делу № 2-3209/2017 от 28 ноября 2017 года; определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года о замене стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие»,постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставовг. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства № 610/18/105423 от 24 апреля 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 31 июля 2018 года; акт о наложении ареста от 25 апреля 2018 года; протокол о результатах проведения открытых торгов от 20 сентября 2018 года; предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 10 марта 2020 года; постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставовг. Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (л.д. 49-106).

18 августа 2021 года государственным регистратором по результатом проведенной правовой экспертизы представленных документов произведена государственная регистрация права собственности Банка на земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель –«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 административных исковых требований, поскольку при принятии решения о государственной регистрации за ПАО Банк «ФК «Открытие» права собственности на земельный участок, государственный регистратор действовал в рамках полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом результатов проведенной правовой экспертизы представленных документов.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что залог (ипотека) в отношении права аренды указанного выше земельного участка является прекращенным, в связис тем, что в 2009 году земельный участок был зарегистрирован за ними на праве собственности, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В данном случае, как следует из материалов дела решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «ФК «Открытие», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областио признании ипотеки в силу закона в отношении права аренды земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращенной (отсутствующей) (л.д. 100-106).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент осуществления регистрационных действий спорный земельный участок был зарегистрирован за административными истцами на праве собственности, государственный регистратор, с учетом положений ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип единства судьбы прав на земельный участок и расположенных на нем строений, обоснованно произвел государственную регистрацию права собственности ПАО Банк «ФК «Открытие» на указанный земельный участок.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобеФИО1, ФИО2, по сути, повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном иске, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарскогорайонного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022г.