Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06 марта 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Югорске и Советском районе, начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Югорске и Советском районе о признании незаконным предписания (номер) от (дата), которым суд постановил:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе (номер) от (дата) в части требования об осуществлении производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, а именно пунктов 3,4, 13, 24 54»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Ларионовой А.В., возражавшей относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Альфа Сургут» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (далее Управление Роспотребнадзора), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Югорске и Советском районе (далее ТО Управления Роспотребнадзора в г.Югорске и Советском районе), начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе Злобину В.В. (далее начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г.Югорске и Советском районе Злобин В.В.) о признании незаконным предписания (номер) от (дата). Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года Управлением Роспотребнадзора проведена плановая проверка в отношении 13 магазинов Общества. Проверка проводилась на основании одного распоряжения, которым были утверждены лица, уполномоченные на проведение проверки. По итогам проверки в отношении Общества вместо одного предписания вынесены три, в том числе и обжалуемое. Полагало, что вынесение трех предписаний в рамках одной проверки на основании одного распоряжения противоречит действующему законодательству. Просило учесть, что в числе лиц, уполномоченных на проведение проверки, начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г.Югорске и Советском районе Злобин В.В. не указан. Пункты 3, 13, 9, 16, 24, 27, 33, 36, 39, 44, 47, 54, 57 предписания являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества. Указанными пунктами оспариваемого предписания Обществу предписано обеспечить осуществление производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, а именно представить результаты лабораторных исследований воды из системы центра водоснабжения на соответствие гигиеническим требованиям и результаты лабораторных исследований по обнаружению сальмонелл в реализуемой Обществом продукции (яйцо куриное) и объектах окружающей среды. Вместе с тем, магазины «Красное и Белое» в соответствии с видами деятельности, утвержденными в Уставе ООО «Альфа Сургут», осуществляют poзничную торговлю непродовольственных товаров и нескоропортящихся товаров в промышленной упаковке, ответственность за безопасность которых несет непосредственно производитель указанных товаров. Требования действующего законодательства по производственному контролю установлены исключительно для производителей, предприятий, к которым ООО «Альфа Сургут» не относится. Кроме того, в предписании указано, что реализация продуктов питания в магазинах осуществляется в непосредственной близости к промышленным товарам. Однако, хранение продовольственных и непродовольственных товаров в промышленной упаковке в торговых залах ООО «Альфа Сургут» осуществляется на секциях торгового оборудования, товары между собой не соприкасаются. Кроме того, предписание выдано неуполномоченным лицом, а множественность предписаний в рамках одной проверки противоречит закону.

К участию в деле на основании определения суда от 12 февраля 2018 года в качестве соответчика привлечено должностное лицо - начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г.Югорске и Советском районе Злобин В.В. и Управление Роспотребнадзора.

В судебное заседание представитель административного истца «Альфа Сургут», административные ответчики - начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г.Югорске и Советском районе Злобин В.В. и представитель ТО Управления Роспотребнадзора в г.Югорске и Советском районе не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ООО «Альфа Сургут» не согласилось, в апелляционной жалобе просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указало, что хранение продовольственных товаров и непродовольственных товаров в промышленной упаковке в торговых залах Общества соответствует п.5.6 СП 1066-01, их хранение и реализация осуществляется на разных секциях торгового оборудования, товары между собой не соприкасаются, соответственно организация хранения непродовольственных товаров не ухудшает качество и безопасность продовольственных товаров, доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО «Альфа Сургут» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «Альфа Сургут» осуществляет деятельность в магазинах «Красное и Белое» по адресам: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)

В соответствии с распоряжением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от (дата)(номер), главным специалистом - экспертом Гарбуз О.В. в период с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка магазинов ООО «Альфа Сургут», расположенных по вышеуказанным адресам. По результатам составлен акт проверки (номер) от (дата).

(дата) руководителем ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Югорске и Советском районе Злобиным В.В. выдано предписание (номер) об устранении в срок до (дата) выявленных нарушений на указанных объектах.

Полагая, что предписание административного ответчика (номер) от (дата) является незаконным, ООО «Альфа Сургут» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административный спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что грубых нарушений процедуры проведения проверки, влекущих в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, административным ответчиком не допущено.

Поскольку факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, подтвержден представленными доказательствами, у ТО Роспотребнадзора имелись основания для направления Обществу оспариваемого предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нём срок.

Вместе с тем, поскольку ООО «Альфа Сургут» не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, указанными в СП 1.1.1058-01, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным оспариваемое предписание (номер) от (дата) в части, касающейся требований об осуществлении производственного контроля посредством лабораторных исследований и испытаний.

Основания для отмены оспариваемого предписания (номер) от (дата) в полном объеме у суда отсутствовали.

Так, согласно пункту 7.7. СП 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству готовых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

На момент проведения проверки в магазинах ООО «Альфа Сургут», расположенных на территории г.Югорска и Советского района были выявлены и установлены множественные и существенные нарушения санитарных норм и правил, которые представляют прямую угрозу жизни и здоровью населения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что магазинами реализуются продовольственные товары только в промышленной упаковке, значения не имеет, поскольку сам факт реализации продовольственных товаров обязывает Общество соблюдать санитарные правила.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.