Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончарова И. А. дело по апелляционной жалобе заинтересованной стороны ФИО2 на решение Кайтагского районного суда от 23 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Кайтагскому РОСП УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным акта о задержании транспортного средства, оспаривании алиментных обязательств в части правильности их начисления и обязании окончить исполнительное производство по делу о взыскании с него алиментов,

установила:

ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд с административным иском к Кайтагскому РОСП УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным акта о задержании транспортного средства, оспаривании алиментных обязательств в части правильности их начисления судебным приставом-исполнителем и обязании окончить исполнительное производство по делу о взыскании с него алиментов в связи с фактическим исполнением.

В обоснование административного иска указал, что ФИО4 подала иск в мировой суд судебного участка № 57 Кайтагского района о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на сумму 650.617,02 руб. Мировым судьей иск удовлетворен частично на сумму 128.545,69 руб. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу. К моменту предъявления административного иска за ним задолженности по алиментам нет. Однако начальник Кайтагского РОСП ФИО5 исполнительное производство не прекращает, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по алиментам по постановлению судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Кайтагского РОСП ФИО6 от 16.02.2017 г. на сумму 206.344, 53 руб. В рамках исполнительного производства ФИО5 задержано его транспортное средство (далее ТС) Лексус РХ-330 2004 г. выпуска, г/н <***> РУС по акту от 06.12.2017 г. Данный акт вынесен незаконно, поскольку за ним никакой задолженности по алиментам нет. Просит признать незаконным акт о задержании ТС, постановления о перерасчета задолженности по

алиментам и обязать окончить исполнительное производство по делу о взыскании с него алиментов.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив дополнительный иск, в котором просит признать незаконным факт возбуждения розыскного дела от 22.05.2017 г. в рамках исполнительного производства, признать незаконным акт о задержании ТС от 06.12.2017 г., и обязать окончить исполнительное производство по алиментам в пользу ФИО2

Решением Кайтагского районного суда от 23 июля 2018 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, судом постановлено: «Признать незаконным акт начальника Кайтагского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 от 06.12.2017г. о задержании транспортного средства Лексус РХ-ЗЗО 2004 г. выпуска, госномера <***> РУС.

В связи с фактическим исполнением решений суда о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 и окончанием исполнительного производства по ним, в связи с исполнением в полном объеме, отменой установленных ограничений, назначенных принудительных мер исполнения в отношении ФИО3 дело в этой части производством прекратить.

В остальной части иска также дело производством прекратить».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, полагая данное решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе приводит доводы о том, что Кайтагским районным судом административное исковое заявление ФИО3 рассмотрено в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение о рассмотрении дела она получила только 31.07.2018 года, тогда как рассмотрение дела было назначено на 23 июля 2018 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащей оплате ФИО3 задолженности по алиментам

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о

привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ст. 47 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) также подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая спор по требованию административного истца - ФИО3 (должник по исполнительному производству) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кайтагского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству), тогда как её права и обязанности были затронуты при разрешении административного дела.

Из изучения дела следует, что дело было назначено на 3 июля 2018 года. Заинтересованное лицо - ФИО2 была извещена о времени рассмотрения дела на эту дату и направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие именно на эту время. Судом 3 июля 2018 года отложено рассмотрение дела на 23 июля 2018 г. В деле имеется извещение о вызове ФИО2 в судебное заседание на 9 часов 18 июля 2018 года. В этот день дело отложено рассмотрением на 15 часов 23 июля 2018 г. Однако какие-либо сведения об извещении ФИО7 на это время в деле отсутствуют. Вместе с тем ФИО7 представлен в суд конверт из Кайтагского районного суда РД, из которого следует, что в почтовом отделении по месту ее жительства письмо из суда зарегистрировано входящим только 31 июля 2018 года. Таким образом, доводы ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие без ее надлежащего извещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены

решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы по существу дела не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кайтагского районного суда от 19 декабря 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи