Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Шушпанову А. А. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Шушпанова А. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 20 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Шушпанова А.А., полученные в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области (далее - ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении освобождающегося от отбывания наказания осужденного Шушпанова А.А. административного надзора сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания последнего с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы района, в котором будет проживать или пребывать Шушпанов А.А. без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что Шушпанов А.А. осужден Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. Шушпанов А.А. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, а значит входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора независимо от того, признавался он или нет злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области.

Административный ответчик Шушпанов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Участвующий в деле прокурор Александрова О.С. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175 – 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный иск ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области удовлетворил.

В отношении Шушпанова А.А., /__/ года рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 16.03.2016, с установлением на весь срок надзора административных ограничений в виде: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать Шушпанов А.А., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства.

В апелляционной жалобе Шушпанов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что нет оснований для установления административного надзора сроком на 8 лет, поскольку судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ им в 2015 году погашена, соответственно нет оснований для вывода о наличии в его действиях опасного рецидива.

Имеющаяся в деле характеристика, подписанная К., содержит сведения, которые не соответствуют действительности. Кроме того, выговор, который имел место в отношении Шушпанова А.А., погашен на момент составления характеристики.

Установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, считает нарушающим его право на свободу передвижения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник городского прокурора Александрова О.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпанова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 307, ч.4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного нормативного правового акта.

Согласно части 2 статьи 3 указанного нормативного правового акта, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Удовлетворяя требования ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области и устанавливая в отношении Шушпанова А.А. административный надзор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шушпанов А.А. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного им при опасном рецидиве преступлений.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии с приговором Северского городского суда Томской области от 16.03.2016 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158ч. ашевского городского суда Томской областиих дел 2 раза в месяцпрет выезда Уголовного кодекса Российской Федерации, Шушпанов А.А. осужден, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан опасный рецидив преступлений.

Изложенное в полной мере свидетельствует о наличии законных оснований для установления административного надзора в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Определяя срок административного надзора в восемь лет, суд обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору суда от 16.03.2016.

Доводы жалобы Шушпанова А.А. относительно отсутствия оснований для вывода о наличии в его действиях опасного рецидива, равно как и доводы жалобы о погашении судимости, с учетом которой судом было установлено указанное обстоятельство, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении административного надзора суд не вправе вдаваться в обоснованность обстоятельств, установленных приговором суда, в том числе и в вопросы квалификации действий осужденного лица.

Избранные в отношении Шушпанова А.А. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», способствуют предупреждению совершения Шушпановым А.А. новых преступлений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора ухудшает положение осужденного и противоречит Конституции Российской Федерации и нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Шушпанова А.А. о том, что суд первой инстанции не верно установил ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, поскольку данное ограничение не позволит ему путешествовать после освобождения, подлежит отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы Шушпанова А.А. о том, что сведения, внесенные в его характеристику, не соответствуют действительности, а также доводы жалобы о том, что взыскание на момент рассмотрения дела было погашено, поскольку данные доводы не могут оказать влияние на состоятельность принятого по делу судебного решения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпанова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: