Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-3245/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения об отказе в восстановлении ранее аннулированного вида на жительство в Российской Федерации незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области), в котором с учетом уточнения требований просил признать решение об отказе в восстановлении ранее аннулированного вида на жительство в Российской Федерации от 26.10.2020 № 3/205407191508 незаконным, возложить обязанность по выдаче ранее аннулированного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации в г.Томске на основании вида на жительство. 13.03.2020 в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании указанного решения 17.03.2020 уполномоченным органом принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Решением Советского районного суда г.Томска от 17.07.2020 решение о неразрешении въезда признано незаконным. 08.10.2020 истец обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о восстановлении и выдаче аннулированного вида на жительство, которое рассмотрено и в восстановлении вида на жительство отказано в ответе от 26.10.2020 №3/205407191508. Считает оспариваемое решение административного органа незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала требования по изложенным выше основаниям; представитель УМВД России по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение- об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов, что отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации законен, так как решение в судебном или ином порядке не обжаловано. На момент вынесения решения об аннулировании вида на жительство 17.03.2020 имелись законные основания, а именно вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.03.2020. Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» издан 18.04.2020, то есть после принятия оспариваемого решения от 17.03.2020. Указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) органа государственной власти, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Из содержания ст. 5 Закона № 59-ФЗ следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, /__/ г.р., является гражданином Республики Узбекистан (паспорт /__/ от 29.01.2014), состоял на миграционном учете по адресу: /__/, сроком до 13.01.2021. Имел вид на жительство в Российской Федерации /__/ сроком действия до 13.01.2021.

13.03.2020 УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 принято решение №323 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 04.03.2022, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

УВМ УМВД России по Томской области от 17.03.2020 ФИО1 отказано в выдаче бессрочного вида на жительство, аннулирован имеющийся вид на жительство.

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие 13.03.2020 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.07.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, признано незаконным решение №323 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет вид на жительство, состоит в браке с гражданкой /__/С., воспитывает двух малолетних дочерей, родившихся в /__/, все члены семьи имеют виды на жительство, состоят на миграционном учете по адресу: /__/, по месту жительства характеризуются положительно. ФИО1 имеет постоянную работу и доход, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательств Российской Федерации. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.

08.10.2020 ФИО1 обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о восстановлении ранее аннулированного вида на жительство в Российской Федерации, полагая, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта решение УМВД России по Томской области от 17.03.2020 является незаконным и подлежит отмене.

По результатам обращения ФИО1 УМВД России по Томской области 26.10.1010 принято решение об отказе в восстановлении ранее аннулированного вида на жительство.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» урегулированы отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 17.03.2020 об аннулировании вида на жительство не содержит указание на конкретные факты привлечения истца к административной ответственности, явившиеся основанием для принятия данного решения, а имеет лишь ссылку на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Наличие отмененного и признанного в установленном порядке незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении административного истца, в силу прямого указания закона, а именно п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для восстановления иностранному гражданину вида на жительство. Действующим законодательством ответчик не ограничен в полномочиях по отмене решения №912/15 от 17.03.2020, поскольку уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия не только по принятию решений об аннулировании вида на жительство, но и по их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения), в виду наличия изменение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. Кроме того, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 №274, в связи с чем оно не может являться законным

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1); при этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) (абзац 2).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Рассмотрение обращений в соответствии с указанным выше порядком производится уполномоченным на то сотрудником, которым является сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с указанной Инструкцией сотрудник полиции обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

В соответствии с пунктом 91 данной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

При этом в указанной Инструкции под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п.7.3.); под жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 7.4).

Согласно пункту 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» приведенных в абзаце втором пункта 62, приходит к выводу о незаконности решения Управления по вопросам миграции в виде ответа от 26.10.2020 №3/205407191508 на обращение административного ответчика от 08.10.2020, поскольку в данном случае заявителю исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о восстановлении ранее аннулированного вида на жительство в Российской Федерации при сложившихся обстоятельствах не даны. При этом оспариваемое решение принято уполномоченным органом в предусмотренный законом срок.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов ФИО1 по делу установлены верно, что и явилось основанием для удовлетворения требований в части признания решения УМВД России по Томской области от 26.10.2020 № 205407191508 незаконным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования решения УМВД России по Томской области от 26.10.2020 несостоятелен, поскольку в суд с настоящим иском административный истец обратился через организацию почтовой службы 19.11.2020, то есть до истечения трех месяцев, предусмотренных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с административным иском по данной категории дел.

Исчисление административным ответчиком указанного срока с момента принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство – с 17.03.2020, является неверным, поскольку указанное решение предметом оспаривания не являлось.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал решение об аннулировании вида на жительство от 17.03.2020 в судебном порядке, не исключает его право на обжалование в суде иных решений органа, в том числе по вопросам, связанным, в данном случае с последствиями аннулирования вида на жительство.

Что касается требования о восстановлении и выдаче ФИО1 вида на жительство, то судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

Пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, иных процессуальных вопросов административного судопроизводства данная норма права не регулирует.

В силу действующих положений Конституции Российской Федерации суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.

Возложение в судебном порядке на орган исполнительной власти обязанности принять указанное решение представляет собой вторжение в исключительную компетенцию органа исполнительной власти, что влечет нарушение конституционного принципа независимости одной ветви власти от другой.

При этом решение о восстановлении и выдаче аннулированного вида на жительство, выданного на имя ФИО1, может быть принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом процедур.

Так, согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 10), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, при рассмотрении обращения гражданина уполномоченный орган принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

О соблюдении указанных положений закона оспариваемое решение органа не свидетельствует.

При рассмотрении заявления ФИО1 от 08.10.2020 о восстановлении и выдаче аннулированного вида на жительство административный ответчик ограничился тем выводом, что гражданин решение об аннулировании вида на жительство в судебном порядке не обжаловал.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям подпункта «б» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не должны были приниматься решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 года, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.

В связи с тем, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 №274, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение является незаконным.

Однако данный вывод суда подлежат исключению из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 г., поскольку не связан с предметом заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 г. изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.10.2020 о восстановлении и выдаче аннулированного вида на жительство».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи