Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Авериной Ю.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении административных исковых требований Авериной Ю.А. к Усть-Коксинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудовлетворении заявления должника, рассмотрении заявления с нарушением установленного срока, нарушении срока, на который было отложено исполнительное производство, отложении исполнительного производства на недостаточный срок, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, их отмене, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор, возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Усть-Коксинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудовлетворении заявления должника от <дата>, рассмотрении заявления от <дата> с нарушением десятидневного срока, установленного п.5 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, нарушении срока, на который было отложено исполнительное производство, отложении исполнительного производства № от <дата> на недостаточный срок, признании незаконными постановлений от <дата> о взыскании исполнительского сбора, от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, их отмене, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, возвратить незаконно удержанные денежные средства со счетов в <данные изъяты> в сумме 1223 рубля 82 копейки, 0 рублей 28 копеек, ФИО20 в сумме 1233 рубля 61 копейка, <данные изъяты> в сумме 1233 рубля 61 копейка. Административные исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2023 года административному истцу пришло уведомление через сервис «Госуслуги» о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от <дата> на основании судебного приказа № по заявлению ФИО19 о взыскании задолженности. Судебный приказ в адрес административного истца не направлялся. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес Авериной Ю.А., по данному адресу она не имеет регистрации и не проживает. 16 марта 2023 года мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, вынесенного с нарушением требований законодательства. Одновременно через сервис «Госуслуги» и по электронной почте Авериной Ю.А. направлено мотивированное заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением подтверждающих документов. <дата> Хлыновских А.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на десять дней, который был недостаточен для рассмотрения мировым судьей заявления об отменен судебного приказа, вступления определения в законную силу и направления его должнику и судебному приставу-исполнителю. Поскольку срок, на которых было отложено совершение исполнительных действий, истекал 07 апреля 2023 года, списание денежных средств 02 апреля 2023 года, является незаконным. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления получена Авериной Ю.А. <дата>, тогда как судебный приказ был отменен 03 апреля 2023 года.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Аверина Ю.А., указывая, что суд не выяснил фактическое состояние расчетов на дату возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения решения между ней и ФИО19, при том, что у нее отсутствовала задолженность и предоставлены доказательства оплаты за коммунальные услуги до вынесения судебного приказа. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства отмены судебного приказа № от 30 марта 2023 года, при этом административное исковое заявление содержало ходатайство об истребовании соответствующего дело от мирового судьи. Вывод суда об отсутствии у пристава сведений об отмене судебного приказа не исключает обязанность суда отменить вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа. Представленные в административное дело приставом ХлыновскихА.А. возражения заблаговременно ни ответчиком, ни судом в адрес истца направлены не были и до сих пор не поступили, поэтому Аверина Ю.А. была лишена возможности предоставить в суд документальное опровержение позиции ответчика о возврате сумм, списанных со счетов сверх суммы, указанной в судебном приказе. Возвращенная сумма 1467 рублей 22 копейки не соответствует разнице всех списанных денежных средств и размера задолженности по судебному приказу. Указанное опровергает доводы ответчика о законности его действий. Судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о том, что заявление от <дата> рассмотрено лишь <дата> с нарушением десятидневный срока, установленного п.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ. Суд не дал оценки ее доводам о что, что поскольку установленный постановлением от <дата> об отложении исполнительного производства десятидневный срок должен был истечь <дата>, списание денежных средств <дата> является незаконным. По этой же причине вынесенные до окончания указанного срока отложения пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> подлежат отмене как незаконные. Апеллянт просит приобщить к материалам дела выписку по вкладу по счету № (ПАО Сбербанк) и копию определения мирового судьи от <дата> по делу №.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 176 КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. Согласно ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 221 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Авериной Ю.А. в пользу ФИО19 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1033 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, второй экземпляр которого выдан взыскателю.

На основании данного судебного приказа и зявления взыскателя, <дата> судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. возбуждено исполнительное производство №.

<дата> Аверина Ю.А. обратилась в Усть-Коксинское РОСП УФСПП России по Республике Алтай с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ввиду подачи ею заявления об отмене судебного приказа и отсутствия задолженности перед взыскателем. В заявлении указано об оплате задолженности перед ФИО19 с приложением чека по операции Сбербанка от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком на десять дней с <дата> по <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Хлыновских А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении требований Авериной Ю.А. с указанием на то, что исполнительное производство было отложено на десять дней.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хлыновских А.А. составлена телефонограмма, согласно которой специалист ФИО19ФИО9 пояснила что денежные средства от Авериной Ю.А. в счет погашения задолженности в размере 1233 рубля 61 копейки не поступали.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хлыновских А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Хлыновских А.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в вышеуказанных банках, а <дата> ею вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного искового требования, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям исполнительного законодательства, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Квитанция от <дата>, представленная административным истцом не принята судом в качестве доказательства отсутствия задолженности перед взыскателем АО «Алтайэнергосбыт». Суд также исходил из того, что административный истец не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительского сбора, а также имеет право на обращение мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Так предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении Авериной Ю.А. по заявлению взыскателя АО «Алтайэнергосбыт» на основании выданного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по делу № судебного приказа, который был отменен 03 апреля 2023 года в связи с поступившими возражениями.

При этом денежные средства в общей сумме 5168 рублей 05 копеек возвращены административному истцу, тогда как согласно представленных материалов удержано 4934 рубля 44 копейки в счет исполнения судебного приказа и 1000 рублей в качестве исполнительского сбора (всего удержано 5934 рубля 44 копейки), соответственно разница между удержанными и возвращенными суммами составляет 766 рублей 39 копеек.

В рассматриваемом случае судом не установлено, в счет каких удержанных сумм произведен возврат денежных средств, превышающий сумму 3700 рублей 83 копеек (излишне удержанными и подлежащими возврату истцу указана сумма 3700 рублей 83 копейки).

Аверина Ю.А. также указывает на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> ввиду отмены 03 апреля 2023 года судебного приказа, а также отсутствия у нее задолженности перед взыскателем, однако судом данный вопрос не исследовался. ФИО19 к участию в деле не привлекался, копия платежного документа в адрес данного лица не направлялась. Принадлежность лицевого счета, по которому была произведена указанная оплата, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не проверялась. Ссылка суда первой инстанции на оплату по квитанции от <дата> иной суммы является несостоятельной, поскольку должник вправе оплатить задолженность как полностью, так и частично. Возможность исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги за должника третьим лицом, вопреки выводам суда первой инстанции, также не исключается в силу ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, судом в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, выводы суда нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и нормам права.

От установления данных обстоятельств зависит законность и обоснованность оспариваемых истцом постановлений.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и применительно к предмету настоящего публично-правового спора, судебный акт подлежит безусловной отмене только в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, взыскателя.

Сама по себе предполагаемая на стадии рассмотрения дела возможность затронуть права определенного лица не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены уже постановленного по делу судебного акта без выяснения вопроса о том, принят ли фактически судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлись постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности УФССП России по Республике Алтай.

Также поскольку по исполнительному производству, возбужденному в отношении Авериной Ю.А. имеется взыскатель АО «Алтайэнергосбыт», решение суда затрагивает его права, в таком случае он подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая административный иск, суд первой инстанции между тем не известил и не привлек к участию в деле взыскателя ФИО19 и УФССП России по Республике Алтай, и заинтересованных в исходе спора, тем самым фактически разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Непривлечение вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, а потому решение районного суда следует признать не соответствующим требованиям ст. 176 КАС РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в п.7 ст.6 КАС РФ, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда - вышеперечисленные лица, интересы которых непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Тот факт, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, не свидетельствует о его законности при указанных процессуальных нарушения, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть им принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда как не соответствующее требованиям ст. 176 КАС РФ по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, приняв законное и обоснованное решение.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, административное дело по административному исковому заявлению Авериной Ю.А. к Усть-Коксинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неудовлетворении заявления должника, рассмотрении заявления с нарушением установленного срока, нарушении срока, на который было отложено исполнительное производство, отложении исполнительного производства на недостаточный срок, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, их отмене, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор, возвратить незаконно удержанные денежные средства Авериной Ю.А., направить на новое рассмотрение в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года