Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июня 2018 г. административное дело по частной жалобе Некоммерческого партнерства «Союз Медиков» на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2018 г., которым производство по административному делу № 2а-2330/2018 по административному иску Некоммерческого партнерства «Союз Медиков» к мэрии г. Новосибирска о признании постановления недействующим прекращено, разъяснено право обратиться с указанным иском в порядке арбитражного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., прокурора Трифонову М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческое партнерство «Союз Медиков» обратилось в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, просило признать недействующим Постановление мэрии г. Новосибирска от 07.02.2017 №540.

В обоснование административного иска указало, что данным Постановлением были установлены условия приватизации находящегося в муниципальной собственности административного здания общей площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под указанным зданием, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер участка №

При этом, с апреля 2011 г. Некоммерческое партнерство «Союз Медиков» является арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес>, 25 апреля 2016 г. между ним и мэрией г. Новосибирска заключен новый договор аренды сроком на 5 лет. В силу видов своей деятельности, закрепленных в Уставе, НП «Союз Медиков» относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, 12.04.2016 партнерство было внесено в реестр социально-ориентированных организаций города Новосибирска.

Следовательно, в силу прямого запрета, установленного в пункте 10 статьи 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях», мэрия города Новосибирска не имела права выносить Постановление о приватизации здания до окончания срока действия договора аренды от 25.04.2016.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Некоммерческое партнерство «Союз Медиков».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2018 г., направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку оно было издано уполномоченным должностным лицом - мэром города Новосибирска Локтем А.Е., содержит в себе правила поведения, адресованные неограниченному кругу лиц, так как лицо, заинтересованное в участии в приватизации здания было обязано руководствоваться порядком и условиями приватизации, содержащимися в данном постановлении. При этом, указанные правила поведения рассчитаны на неоднократное применение, поскольку на основании данного постановления могут быть неоднократно проведены торги по продаже здания, в случае, если первоначальные торги были признаны недействительными или не состоялись.

Кроме того, правила поведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, направлены на прекращение режима муниципальной собственности в отношении здания, т.е. на прекращение существующих правоотношений определенного типа, и на последующее установление иных правоотношений.

По мнению подателя жалобы, указанный спор не связан с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, поскольку фактическим основанием рассматриваемого иска является нарушение Мэрией города Новосибирска законодательного запрета на приватизацию недвижимого имущества, переданного в пользование социально ориентированным некоммерческим организациям, целью иска является сохранение за административным истцом как социально ориентированной некоммерческой организацией права владения и пользования спорным административным зданием.

Каких-либо требований, прямо или косвенно вытекающих из осуществления партнёрством предпринимательской деятельности в рамках настоящего дела не предъявлено, судом не указано, какие конкретные права заявителя в области предпринимательской деятельности затрагивает настоящий спор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Союз медиков» обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, изданного Мэрией города Новосибирска. Оспариваемым актом, подписанным мэром города Новосибирска 07.02.2017 г. за №, утверждены условия приватизации нежилого здания по адресу: <адрес>, с земельным участком, путем продажи на аукционе. Заявитель полагает указанное постановление затрагивающим его права и интересы, поскольку занимает помещения в указанном здании на условиях договора аренды, является социально ориентированной некоммерческой организацией, имеет основания для сохранения аренды и преимущества при заключении нового договора аренды.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт мэрии города Новосибирска не является нормативным, правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Так, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9).

Исходя из содержания оспариваемого акта – он рассчитан на однократное применение – приватизацию определенного объекта, при этом возможный повторный аукцион связан только с реализацией однократной процедуры приватизации, процедура приватизации обязательна только для лиц, в чьей собственности находится объект и является правом для неопределенного круга лиц принять участие в аукционе.

При этом, доводы частной жалобы о том, что спор не затрагивает предпринимательскую деятельность некоммерческого партнерства, которой оно вправе заниматься, в связи с чем вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду неверен, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Союз медиков» является некоммерческой организацией, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, является действующим юридическим лицом и с 2011 г. осуществляет свою деятельность в помещениях, арендуемых по договору аренды в здании, подлежащем приватизации. При этом основаниями нарушения прав и законных интересов административного истца указано возможное прекращение аренды, невозможность заключения договора аренды на прежних условиях, повышение ставок аренды, отсутствие преимущества при заключении (перезаключении) договора аренды с новым собственником. Таким образом, спор связан с осуществлением административным истцом экономической деятельности, т.е. деятельности, связанной с имущественными интересами истца.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Из смысла вышеназванной нормы, а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из иной экономической деятельности, связанной с получением для административного истца имущественных выгод при аренде помещений, в которых истец осуществляет свою деятельность, для которой НП «Союз медиков» и было создано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В указанном случае суд прекращает производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, спорные правоотношения относятся к правоотношениям, связанным с осуществлением административным истцом экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между административным истцом и государственным (муниципальным) органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого партнерства «Союз Медиков» - без удовлетворения.

Председательствующий Кошелева А.П.

Судьи Конева Ю.А.

Разуваева А.Л.