Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского МОСП №., УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, с апелляционной жалобой начальника ФИО1 УФССП России по РД ФИО5 на решение ФИО1 городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Г.Л., УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Решением ФИО1 городского суда РД от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов РД ФИО1 Г.Л., УФССП России по РД удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО1 Г.Л. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.Л. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью составления информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В удовлетворении остальной части требований АО «ОТП Банк» отказать».

С этим решением не согласился начальник ФИО1 УФССП России по РД ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий у представителя административного истца на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования; приложены ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также копия документа о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо копия документа, удостоверяющего статус адвоката.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 подал апелляционную жалобу без доверенности на право ее подачи.

В соответствии с последним абзацем п. 41 указанного постановления Пленума ВС РФ апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ). От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители (часть 8 статьи 54 КАС РФ).

ФИО5 не является участником судебного разбирательства, иск был предъявлен к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 Г.Л. и УФССП по РД.

ФИО5 не имеет право на подачу апелляционной жалобы, т. к. у него отсутствует доверенность от административных ответчиков на право ее подачи, а ФИО1 УФССП РД не является стороной по делу или заинтересованным лицом.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу начальника ФИО1 УФССП России по РД ФИО5 на решение ФИО1 городского суда РД от <дата> оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции, сняв его с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

Д.М. Омаров

Апелляционное определение в окончательной форме вынесен 3 августа 2022 г.