Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Хаваева А.Г.

при секретаре судебного заседания Яхъяеве Т.Т.

при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к Собранию депутатов городского округа «<адрес>» о признании действий по проведению <дата> 23-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» 6-го созыва и решения от <дата> о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа «<адрес>» незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО20, объяснения представителя Собрания депутатов ГО <адрес>ФИО8 ( доверенность в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Собранию депутатов городского округа «<адрес>» о признании действий по проведению <дата> 23-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» 6-го созыва и решения от <дата> о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа «<адрес>» незаконными.

В обоснование иска ссылались на то, что 23 внеочередная сессия Собрания депутатов ГО «<адрес>» 6-го созыва проведена 31.07.2017г. с нарушением законодательства о местном самоуправлении. Сессия назначена председателем Собрания на указанное время с нарушением сроков, предусмотренных регламентом, без предварительного уведомления.

Сессия проведена в отсутствие кворума, так как 10.04.2017г. группа депутатов из 8 человек в составе: ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО1, ФИО13 добровольно сложили с себя полномочия депутатов, о чем подали председателю Собрания заявления о сложении полномочий. В последующем 24.07.2017г. все депутаты ( 8 депутатов) обратились в Верховный Суд РД с административным иском о признании неправомочным состава Собрания депутатов ГО <адрес> 6 созыва, ссылаясь на то, что после подачи ими заявлений о сложении полномочий всего осталось в Собрании 8 депутатов, Собрание депутатов в неправомочном составе не способно осуществлять полномочия представительного органа местного самоуправления и решать вопросы местного значения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что заявления депутатами отозваны не <дата>, а <дата>, т.е. после проведенной внеочередной 23 сессии депутатов, следовательно, сессия проведена в отсутствие кворума. Суд не учел показания свидетеля – депутата Собрания депутатов ГО «<адрес>» ФИО10 и бывшего председателя Собрания депутатов ФИО18, которые подтвердили его показания о неправомочном составе сессии. Судом не допрошены остальные депутаты, которые слагали с себя полномочия, они бы пояснили, что с заявлениями об отзыве этих заявлений они не обращались. Решение суда от <дата> не имеет преюдициального значения, однако суд сослался на это обстоятельство.

Надлежаще извещенные ФИО3 А.Г. и ФИО2 в суд не явились, о причине неявки не сообщили, явившийся представитель ФИО1 – ФИО7 доверенность на участие по делу не представил, срок действия ранее выданной доверенности на его имя от <дата>( л.д. 54) истек. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов ФИО1 и ФИО2( ст. 150 ч.3 КАС РФ).

Представитель Собрания депутатов ГО « <адрес>» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 35 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Уставом муниципального, образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования.

Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 2 части 10 ст. 40 указанного Федерального закона установлено, что полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

При этом решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через тридцать дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Согласно протоколу 23 внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» 6-го созыва от <дата> установленное число депутатов Собрания составляет 21, избран 21 депутат. Число депутатов на <дата> составляет 18. На сессии присутствовали 14 депутата. На сессии рассматривался вопрос «О конкурсе на должность главы городского округа». По результатам обсуждения указанного вопроса сессия приняла решение о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа «<адрес>» ( л.д. 109-112)

Согласно объяснений бывшего председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» 6-го созыва ФИО18, в промежутке времени с 10 апреля по <дата> заседание представительного органа не проводилось и заявления депутатов о прекращении их полномочий не рассматривались.

Судом установлено, что депутаты ФИО3 А.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (8 чел.) <дата> подали на имя председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ФИО18 заявления о прекращении полномочий депутата.

Установлено, что эти же депутаты, кроме истцов ФИО1 и ФИО16, <дата> подали заявления на имя председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» об отзыве своих заявлений от <дата> о досрочной отставке, которые были приняты под расписку председателем Собрания депутатов городского округа «<адрес>» "ФИО17 ( л.д. 89-94,117-118).

Установлено, что эти заявления, как и заявления от <дата>, зарегистрированы в книге учета регистрации заявлений депутатов, которая судом исследовалась вместе с письменными заявлениями депутатов.

Судом допрошен бывший председатель Собрания депутатов ГО « <адрес>» ФИО18, который в суде отрицал факт подачи заявлений депутатами <дата>, пояснял, что он не помнит, когда именно были поданы эти заявления. Суд обоснованно признал эти показания свидетеля ФИО18 не обоснованными, противоречащими другим доказательствам по делу, а также письменным возражениям Собрания депутатов ГО « <адрес>» от <дата>№, подписанным самим же ФИО18, в которых он указывал о подаче заявлений 8-ью депутатами <дата> ( до проведения внеочередной сессии от <дата>) об отзыве своих ранее поданных заявлений об отставке (л.д. 164-167).

Согласно протоколу 23 внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа <адрес>» 6-го созыва от <дата>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 приняли участие в работе этой сессии.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в установленном порядке решение о прекращении полномочий упомянутых депутатов не принималось, ранее поданные ими заявления о прекращении депутатских полномочий были отозваны ими <дата>, указанные депутаты могли принимать участие и приняли участие в работе 23 внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» 6-го созыва от <дата>, они голосовали по вопросу повестки дня, следовательно, кворум депутатов при проведении этой сессии имелся.

Оснований считать, что действия по созыву <дата> внеочередной сессии являлись незаконными, не имеется, т.к. решение «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа «<адрес>» принято в пределах полномочий Собрания депутатов городского округа «<адрес>» на сессии с участием количества депутатов, составляющего кворум.

Из решения Собрания депутатов ГО « <адрес>» от <дата>№.2 следует, что полномочия депутата Собрания депутатов городского округа « <адрес>» 6-го созыва ФИО2 досрочно прекращены на основании его письменного заявления о сложении депутатских полномочий и обращения прокуратуры <адрес> от <дата>№.( л.д. 119).

Из материалов дела следует, что с участием депутатов, отозвавших <дата> свои заявления о прекращений депутатских полномочий, <дата> была проведена очередная сессия Собрания депутатов городского округа «<адрес>» 6-го созыва, на которой среди прочих был рассмотрен и вопрос о прекращении депутатских полномочий ФИО1, который до истечения 3-ех месяцев не отозвал свое заявление от <дата> о прекращении депутатских полномочий.

Истец по настоящему делу ФИО3 А.Г. обратился в суд с иском о признании незаконными действия Собрания депутатов городского округа «<адрес>» по проведению указанной сессии от <дата>

Решением Буйнакского городского суда от <дата>, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от 13.02.2018г. (дело №ЗЗа-1082/18), в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий Собрания депутатов городского округа «<адрес>» по проведению сессии от <дата> отказано. Суд по этому делу также пришел к выводу, что заявления 8-ми депутатов были отозваны ими в рамках предоставленных трех месяцев, в связи с чем они имели право принимать участие на сессии Собрания и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе о досрочном сложении полномочий ФИО1

Доводы о том, что депутаты ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО3 А., ФИО13 не отзывали поданное ими <дата> в Верховный суд РД административное исковое заявление о признании неправомочным состава Собрания депутатов городского округа «<адрес>», не состоятельны, поскольку представителем ФИО1 представлены в дело материалы, зарегистрированное в Верховном суде РД от <дата> (вх. №) с ходатайством указанных депутатов о возврате административного искового заявления, поданного <дата> Факт подачи ими заявления от <дата> в Верховный суд РД не является доказательством, подтверждающим, что они не могли отозвать свои заявления <дата>, помимо этого из заявления от <дата> не усматривается дата внесения подписей административными истцами.

Из показаний ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО13 следует, что они после отзыва <дата> заявлений о прекращении депутатских полномочий административное исковое заявление в Верховный суд РД от <дата> не подписывали, имеющееся в материалах дела исковое заявление в Верховный суд РД было подготовлено до <дата>.

Из имеющегося в деле решения Буйнакского городского суда от <дата> по иску депутата ФИО19 о признании 25 внеочередной сессии Собрания депутатов ГО «<адрес>» от <дата> незаконной следует, что в удовлетворении иска ФИО19 отказано, проведение сессии правомочным составом депутатов признано установленным, поэтому суд обоснованно слслался на указанное решение суда как преюдициальное, поскольку как ФИО19, так и ФИО3 А.Г. являлись депутатами Собрания ГО «<адрес>», основания иска являлись одинаковыми, ответчиком было Собрание депутатов ГО « <адрес>» (л.д. 227). Доводы о необоснованности вывода суда в этой части не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи