Гражданский кодекс часть 1

Решением Минераловодского городского суда от 03 апреля 2014 года, заявление Гусейновой Р.Я.-к. удовлетворено. Суд обязал МРЭО ГИБДД (гор. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю отменить результаты служебной проверки от 6 января 2014 года № * и аннулирование регистрационных действий с автомобилем Toyota Avensis двигатель *, кузов *, VIN *4, 1999 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

27 октября 2014 года представителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурсиным С.П. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления в Президиум Ставропольского краевого суда.

05 декабря 2014 года определением судьи Ставропольского краевого суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Повторно кассационная жалоба направлена 18 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года определением судьи Ставропольского краевого суда в ее передаче в Президиум Ставропольского краевого суда отказано.

11 марта 2015 года представитель ГУ МВД России по СК Духина В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что представителем управления Чурсиным С.П. 27 октября 2014 года подана кассационная жалоба в Президиум Ставропольского краевого суда, которая необоснованно возвращена определением судьи краевого суда от 5 декабря 2014 года, которое поступило в управление 16 декабря 2014 года. Вновь кассационная жалоба направлена в Президиум Ставропольского краевого суда 18 декабря 2014 года, определением судьи Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2014 года в ее передаче в Президиум Ставропольского краевого суда отказано. Указанное определение поступило в управление 16 января 2015 года. Поскольку при исчислении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, то из этого срока необходимо исключить периоды с 27 октября по 16 декабря 2014 года и с 18 декабря 2014 года по 16 января 2015 года. Поскольку эти обстоятельства объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок, то ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит восстановить его как пропущенный по уважительной причине.

Определением Минераловодского городского суда от 29 апреля 2014 года Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГУ МВД России по СК Духина В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ.

Возражений на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ст.376 ГПК РФ ).

По положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении поданного представителем ГУ МВД России по СК Духиной В.Н. ходатайства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления и отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

С данным выводом городского суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истек 16 января 2015 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно штампу на конверте представитель ГУ МВД России по СК обратилась 11 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, в своем заявлении представитель ГУ МВД России по СК Духина В.Н. ссылается только на то, что кассационная жалоба необоснованно возвращалась, а затем в ее передаче было отказано, что по мнению заявителя и является уважительной причиной к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение определения суда о возврате кассационной жалобы ввиду имеющихся в ней недостатков, не могло препятствовать или исключить своевременную подачу кассационной жалобы. Ссылок на иные уважительные причины к восстановлению пропущенного процессуального срока представителем ГУ МВД России по СК Духиной В.Н. не указано.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин, объективно исключающих возможность своевременного обжалования состоявшихся судебных постановлений.

Сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для его восстановления не имелось, доводы частной жалобы не состоятельны и не содержат ссылок на какие-либо иные обстоятельства, в связи с чем, повлечь отмену определения суда не могут.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: