Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Давыдова М. П. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Мурманской области,

по частной жалобе Давыдова М. П. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Давыдов М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 года административные исковые требования Давыдова М.П. удовлетворены; признано незаконным решение призывной комиссии Мурманской области от 25 апреля 2023 года *** в части признания Давыдова М.П. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Давыдов М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Балдину Д.С., с которым заключены соответствующие соглашения. Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2023 года заявление Давыдова М.П. удовлетворено частично, с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области») в пользу Давыдова М.П. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Давыдов М.П. выражает несогласие с судебным актом в части присужденного размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных расходов, необоснованность их уменьшения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Давыдова М.П., признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Мурманской области от 25 апреля 2023 года, принятое в отношении указанного лица.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг представителя, судом при рассмотрении дела по существу не разрешался. С заявлением о взыскании судебных расходов административный истец обратился в установленный срок.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что Давыдов М.П., понесший расходы при рассмотрении данного административного дела, имеет право на их возмещение за счет ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», являющегося лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы суда первой инстанции относительного лица, обязанного возместить судебные расходы на оплату услуг представителя – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», подробно мотивированны в определении и являются обоснованными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 года, заключенный между Давыдовым М.П. и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Балдиным Д.С., согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 70 000 рублей, которая складывается из пункта 2.1: подготовка доверителю административного искового заявления об оспаривании призывной комиссии Мурманской области от 25 апреля 2023 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями; консультирование доверителя по всем вопросам, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции; подготовка доверителю необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства и т.п.); осуществление представления интересов доверителя при рассмотрении в суде первой инстанции административного дела.

Также в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 5 сентября 2023 года, между Давыдовым М.П. и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» Балдиным Д.С., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска о возмещении судебных расходов по делу №2а-3090/2023.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 5 000 рублей, которая складывается из пункта 2.1: подготовка заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска о возмещении судебных расходов по делу №2а-3090/2023.

Судом установлено, что по настоящему административному делу представитель административного истца составил административное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 июня 2023 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут и 6 июля 2023 года с 09 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, составил ходатайство о распределении судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по указанным выше соглашениям представлены квитанции на общую сумму 75000 рублей.

Таким образом, факт оплаты представительских услуг в полном объеме подтвержден представленными в материалы административного дела документами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями по их применению, принял во внимание незначительную сложность рассмотренного административного дела, мотивированные возражения представителя административного ответчика, вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствует сложности дела и объему оказанной помощи, а также принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной или неразумной, не имеется. С учетом обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, взысканная судом сумма является разумной.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова М. П. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.Н. Камерзан