Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа:

с ФИО1 взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 318500 рублей, штраф в размере 63700 рублей, а всего - 382200 рублей, а также в доход федерального бюджета -государственная пошлина в размере 7022 рубля.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г.Калининграду обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, сославшись на то, что ФИО1 в налоговый орган представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, исчислив сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом после проведения проверки и доначисления суммы налога на доходы физических лиц выставлено требование об уплате данного налога в размере 334750 рублей в срок не позднее 16 июля 2012 года, а также штрафа в размере 66950 рублей, которое административным ответчиком не исполнено.

Сославшись на изложенное, налоговый орган на основании ст.ст. 228, 229 НК РФ просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 318500 рублей и штраф в размере 66950 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального закона, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска; указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело за одно судебное заседание, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и не предоставив времени для ознакомления с уточненным административным иском, не привлек к участию в деле УФНС России по Калининградской области, чьи права, по мнению административного истца, затронуты обжалуемым решением; а также суд принял в качестве доказательства направления налоговым органом ФИО1 требования об уплате налога на доходы физических лиц незаверенный почтовый реестр, подлинник которого суду не предоставлялся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 декабря 2014 года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой ФИО1 получен доход в размере 5000000 рублей от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее трех лет – нежилого помещения по адресу: <адрес>, ею был заявлен налоговый вычет на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотренный подп.2 п.2 ст.220 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 настоящего Кодекса. Они обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст.229 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе произведенной налоговым органом проверки достоверности сведений в поданной ФИО1 налоговой декларации установлено, что административным ответчиком не были понесены расходы на приобретение объекта недвижимости, при продаже которого получен доход, поскольку такое имущество получено ею в дар.

В этой связи решением Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду от 30 сентября 2015 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения – завышение суммы имущественного налогового вычета, которое повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Сумма неуплаченного налога составляет 334750 рублей, штрафа – 66950 рублей.

По состоянию на 19 ноября 2015 года налоговым органом ФИО1 выставлено требование № об уплате налога в сумме 334750 рублей и штрафа в размере 66950 рублей сроком исполнения до 09 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что требование № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, выставленное ФИО1 на основании решения Межрайонной инспекции от 30 сентября 2015 года, направлено в ее адрес 23 ноября 2015 года.

ФИО1 требование налогового органа не исполнено, а решение Межрайонной инспекции от 30 сентября 2015 года обжаловано в УФНС по Калининградской области, которым 11 марта 2016 года решение Межрайонной инспекции от 30 сентября 2015 года отменено в части налога в сумме 16250 рублей, а также пени и штрафа на отмененную сумму.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании указанных выше решения Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 30 сентября 2015 года и решения УФНС России по Калининградской области № от 11.03.2016 г.

После апелляционного обжалования 21 сентября 2016 года названное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи то обстоятельство, что 22 сентября 2016 года судом первой инстанции возобновлено ранее приостановленное до вступления указанного решения суда в законную силу производство по настоящему административному делу, не может являться процессуальном нарушением даже при отсутствии в материалах дела копий вступившего в законную силу судебного акта и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доначисленная налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц в размере 318500 руб., а также штраф в размере 63700 рублей ФИО1 не уплачены, пришел на основании приведенных выше норм материального права к правильному выводу о том, что указанная задолженность по налогу на доходы физических лиц и штраф подлежат взысканию с административного ответчика.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: