Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска указало, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2008 г. ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 3 апреля 2019 г.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных центрах (л.д.1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д.31-36).

Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время);

запрещение выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

запрещение пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.п.), а также в местах отдыха детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.п.).

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить. Привел доводы о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное им преступление. Приводит доводы о том, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был принят после совершения действий, за которые он был осужден и как ухудшающий положение не может применяться к нему. Полагает, что в отношении него не может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, поскольку административный истец не заявлял данное требование (л.д. 45-46).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения, отложить разбирательство дела суд не просил. Оснований для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание не имеется.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации ФИО1, <дата>, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области.

Указанным выше приговором суда ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 132 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Он осужден к лишению свободы за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, соединенные с угрозой убийством по отношению к потерпевшему, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д.5-12).

На основании пункта «д» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до водворения в ШИЗО (взыскания сняты и погашены), имеет одно поощрение, характеризуется отрицательно (л.д.3, 4).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за особо тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление – иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, соединенные с угрозой убийством по отношению к потерпевшему, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.п.), а также в местах отдыха детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.п.).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в отношении несовершеннолетних, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона. В решении суда приведены конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми суд выбрал данный вид административного ограничения. По мнению судебной коллегии, определенное судом дополнительное административное ограничение соответствует целям и задачам административного надзора, является разумным, оснований для его пересмотра не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное им преступление, отклоняется. Установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 УК Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Согласно статье 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не подлежит применению в отношении ФИО1, поскольку принят после совершения действий, за которые он был осужден, судебная коллегия считает необоснованными. В статье 13 Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 июля 2011 г. и применяется, в том числе, к лицам, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего закона и имеющим непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 не может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, поскольку административный истец не заявлял данное требование, отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов